Решение по делу № 2-5932/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-5932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                         03 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимовой Марии Анатольевны к ООО «СахаСтройПроф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Единый юридический центр» ____2015 года был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязался в срок до ____2015 г. оформить и заключить договор аренды земельного участка. Истица оплатила по договору сумму в размере 85 500 руб., ООО «Единый юридический центр» свои обязательства не исполнил. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 иск Хакимовой М.А. к ООО «СахаСтройПроф» о защите прав потребителей удовлетворен, с ООО «СахаСтройПроф» в пользу Хакимовой М.А. взыскана сумма основного долга в размере 85 500 руб. рублей, штраф в размере 42 750 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____2017 решение Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 85 500 рублей, штраф в размере ___% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Таюрский Г.В. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СахаСтройПроф» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ней и ООО «Единый юридический центр» ____2015 года был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязался в срок до ____2015 г. оформить и заключить договор аренды земельного участка. Истица оплатила по договору сумму в размере 85 500 руб., ООО «Единый юридический центр» свои обязательства не исполнил.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 иск Хакимовой М.А. к ООО «СахаСтройПроф» о защите прав потребителей удовлетворен, с ООО «СахаСтройПроф» в пользу Хакимовой М.А. взыскана сумма основного долга в размере 85 500 руб. рублей, штраф в размере 42 750 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____2017 решение Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено решением Якутского городского суда от ____2017 истица ____2016 обратилась в ООО «Единый юридический центр» с претензией, которая была принята, но оставлена без ответа

Исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть истцом была фактически произведена оплата в сумме 85 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «СахаСтройПроф» в пользу потребителя Хакимовой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 42 750 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и суммы штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства на основании ст.333 ГК РФ представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СахаСтройПроф» в пользу Хакимовой Марии Анатольевны сумму неустойки в размере 85 500 рублей, штраф в размере 42 750 рублей.

Взыскать с ООО «СахаСтройПроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Л.А. Ефимова