Решение по делу № 33-4478/2017 от 25.08.2017

Судья: Емельянова С.Н.             Дело № 33-4478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.Н, на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым исковые требования С.Н.Н, к Ш.Н,Ф., Ш.А,В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца С.Н.Н, и его представителя В.М,А. (по доверенности от 17.04.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Ш.Н,Ф. – Б.И,В, (по доверенности от 01.06.2017 года, сроком на 3 года) просившего отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н.Н, обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Н,Ф., Ш.А,В. о признании недействительными сделок купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 01.08.2014 года и от 31.03.2015 года, совершенных Ш.Н,Ф. и Ш.А,В., и о применении последствий недействительности сделки: признании данного имущества собственностью Ш.Н,Ф., полученного от Ш.В,А. по договору дарения.

Требования мотивированы тем, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики с Ш.В,А. в пользу С.Н.Н, были взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании решения суда был выпущен исполнительный лист ВС № от 24.01.2014 года, в отношении должника 11.02.2014 года возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с иском остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.. Должник Ш.В,А. состоял в браке с Ш.Н,Ф. с 14.08.1981 года по 07.10.2013 года. В период брака ими было совместно нажито имущество: 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – жилой дом), ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Права на указанное имущество были зарегистрированы на Ш.Н,Ф. на основании договора дарения от 06.09.2011 года, согласно которого Ш.В,А. подарил своей жене Ш.Н,Ф. ? доли жилого дома и земельного участка и своему сыну Ш.С,В. ? доли земельного участка. По договору купли-продажи доли от 01.08.2014 года Ш.Н,Ф. продала своему сыну Ш.А,В. за <данные изъяты> руб. ранее полученные ею в дар от своего супруга ? доли жилого дома и земельного участка. По договору купли-продажи от 31 марта 2015 года Ш.А,В. обратно перепродал своей матери Ш.Н,Ф. за те же <данные изъяты> руб. ранее купленные у нее ? доли жилого дома и земельного участка. Сделки от 01.08.2014 года и от 31.03.2015 года являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создать видимость того, что имущество является собственностью исключительно Ш.Н,Ф., а не является совместно нажитым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечен Ш.С,В., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, на стороне истца - АКБ «Ижкомбанк» ПАО, ПАО «Сбербанк России».

Истец С.Н.Н,, его представитель В.М,А., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчики Ш.Н,Ф., Ш.А,В., третье лицо Ш.С,В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Ш.Н,Ф., третьего лица Ш.С,В. - Б.И,В,, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне истца ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на стороне истца АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец С.Н.Н,, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии у С.Н.Н, охраняемого законом интереса, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованным является и вывод суда о том, что доказательств того, что договора купли-продажи объектов недвижимости ответчиками совершены лишь для вида, не представлены стороной истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ш.Н,Ф. – Б.И,В, выражает несогласие с доводами в ней указанными. Считает, что суд правильно определил все имеющиеся для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, судом 1 инстанции установлено, что Ш.Н,Ф. и Ш.В,А. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1981 года по 07 ноября 2013 года.

По договору дарения от 06 сентября 2011 года, Ш.В,А. подарил Ш.Н,Ф. 3/4 доли, Ш.С,В. <данные изъяты> долю, принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

30 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости.

Решением Игринского районного суда УР от 18 октября 2013 года с Ш.В,А. в пользу С.Н.Н, взысканы: сумма основного долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического взыскания суммы долга, начисляемые на остаток задолженности, по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства; расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенностей <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.01.2014 года.

На основании указанного решения суда 24.01.2014 года Игринским районным судом выпущен исполнительный лист серии ВС №.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР 10 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.В,А.

01 августа 2014 года Ш.Н,Ф. и Ш.А,В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ш.Н,Ф. продала Ш.А,В. за <данные изъяты> руб., принадлежащие ей ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; 3/4 доли жилого дома с постройками и пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, кадастровый (или условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Ш.А,В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15 августа 2014 года.

31 марта 2015 года Ш.А,В. и Ш.Н,Ф. вновь заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ш.А,В. продал Ш.Н,Ф. за <данные изъяты> руб., принадлежащие ему 3/4 доли земельного участка; 3/4 доли жилого дома.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13 апреля 2015 года.

29 сентября 2015 года исполнительные производства от 21.09.2015 №, от 07.09.2015 №, от 09.07.2015 №, от 09.09.2014 №, от 08.08.2014 №, от 10.02.2014 № от 30.07.2013 № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительное производство от 21.11.2015 № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР 09 сентября 2016 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительное производство от 15.03.2016 № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 168, 170, 421, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и пришел к выводу, что доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав С.Н.Н,, подлежащих судебной защите, не имеется; доказательств, подтверждающих, что договора купли-продажи объектов недвижимости ответчиками Ш.Н,Ф. и Ш.А,В. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлены.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено сделкой, нарушается на момент предъявления иска и может быть восстановлено путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что предположение о нарушении прав истца С.Н.Н, отчуждением ? доли спорного жилого дома и земельного участка, поскольку на них возможно было бы в будущем обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не могут быть положены в основу выводов о том, что в признании данной сделки ничтожной имеется охраняемый законом интерес истца.

Наличие интереса в оспаривании сделок истец С.Н.Н, видит в признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш.Н,Ф. и Ш.В,А., и получении возможности обращения взыскания на долю Ш.В,А. в указанном имуществе в целях удовлетворения своих требований к Ш.В,А.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество относится к имуществу, на которое возможно обращение взыскания по долгам Ш.В,А..

Как указывает истец С.Н.Н,, в спорном жилом доме проживали и проживают Ш.В,А. и Ш.Н,Ф., недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения долга не имеется и не установлено судебными приставами-исполнителями. На момент рассмотрения спора третье лицо Ш.В,А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме. Сведений и доказательств наличия у Ш.В,А. иного жилья не имеется.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия охраняемого законом интереса истца в признании сделок недействительной, что предъявленный иск в случае его удовлетворения будет являться средством защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу следовало в подтверждение своих доводов представить относимые к предмету спора, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделок исключительно с целью причинения вреда С.Н.Н, и лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие совершенным сделкам. Таких доказательств в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Н.Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                     Ю.В.Долгополова

                             Л.Н.Коробейникова