Решение по делу № 2-5474/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             12 ноября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. А. к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере 98612 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого уплатил долевой взнос в размере 1491115 рублей, ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в срок до 30 декабря 2017 года. Так как квартира передана лишь 7 мая 2018 года истец просит взыскать с ответчика неустойку. Действиями ответчика по задержке передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако от получения судебного извещения уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 18 декабря 2015 между Соловьевым А.А. и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к205-А/1 долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года квартиру (п. 5.2.4 Договора), проектные характеристики которой приведены в п. 1.2. Договора. Истец обязался уплатить долевой взнос в размере 1491115 рублей (п. 4.1 Договора).

Факт полной оплаты квартиры дольщиком подтвержден актом сверки расчетов от 8 апреля 2016 года (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 7 мая 2018 года квартира передана от застройщика дольщику лишь 7 мая 2018 года, то есть с просрочкой на 128 дней (л.д. 17).

Учитывая, что квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока, при этом доказательств согласования с дольщиком иного срока передачи квартиры, чем определено в п. 5.2.4. Договора в материалы дела не представлено, требования Соловьева А.А. подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 92250 рублей 32 копеек, согласно расчету: 1491115 х 7,25 х 128 \ 100 \ 150, где 7,25 ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – дату вынесения решения.

Так как о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено, неустойка не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48625 рублей 16 копеек ((92250 + 5000) / 2) на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 27-32).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и не разумным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2967,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48625 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2967 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.