Решение по делу № 33-1865/2023 от 21.03.2023

№... (№...)

УИД 35RS0009-01-2022-000708-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2023 года № 33-1865/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чухаловой Н.И. Миронова В.Д. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года,

установил:

Чухалова Н.И. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг специалиста, по уплате государственной пошлины всего в сумме 112 370 рублей 20 копеек, в том числе: 8000 рублей по расписке от <ДАТА>, 84 370 рублей 20 копеек по расписке от <ДАТА>, 20 000 рублей по расписке от <ДАТА>.

Протокольным определением суда первой инстанции от <ДАТА> заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области заменено на филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области в связи с реорганизацией.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года заявление Чухаловой Н.И. удовлетворено частично.

С Абрамовой О.А. в пользу Чухаловой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 40 копеек, а всего 20 770 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Чухаловой Н.И. Миронов В.Д., выражая несогласие с определением суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что суд проигнорировал участие представителя в суде первой инстанции, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Абрамова О.А. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь <ДАТА> с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования и включении в состав наследства имущества, оставшегося после смерти ... ФИО1, истец
Абрамова О.А. указала, что она является его наследником по праву представления вместо умершего <ДАТА> ее ... ФИО2.

Определением от <ДАТА> Чухалова Н.И., являвшаяся ... ФИО2, по инициативе суда первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 1 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление Чухаловой Н.И. к Абрамовой О.А., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении имущества в состав наследства после смерти ее ... ФИО2 и о признании за ней права собственности на ... долю в указанном имуществе.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года исковые требования Абрамовой О.А. и Чухаловой Н.И. удовлетворены, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, включено заявленное в исках имущество, право собственности на которое признано за Абрамовой О.А. и Чухаловой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Абрамовой О.А. – без удовлетворения.

Разрешая требования Чухаловой Н.И. о взыскании с Абрамовой О.А. понесенных ею судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением его требований судом первой инстанции, возмещению не подлежат, поскольку удовлетворение таких требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны истца по первоначальному и ответчика по встречному иску – Абрамовой О.А.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что Абрамова О.А. посредством подачи апелляционной жалобы фактически оспорила права Чухаловой Н.И. на долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии спора между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При обращении с иском в суд Абрамовой О.А. было достоверно известно о том, что Чухалова Н.И. является наследником первой очереди после смерти ФИО2, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, а также факты обращения Абрамовой О.А. <ДАТА> в суд с исками к
Чухаловой Н.И. о признании последней недостойным наследником (том ... л.д. ...-...).

Вместе с тем, заявляя требования о включении имущества в состав наследства по праву представления, Абрамова О.А. претендовала на признание за ней права собственности на весь объект недвижимости. После привлечения к участию в деле Чухаловой Н.И. Абрамова О.А. возражала против удовлетворения встречного иска, настаивая на своих требованиях.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных Абрамовой О.А. требований было обусловлено в том числе и оспариванием прав Чухаловой Н.И. на долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Чухаловой Н.И. о взыскании понесенных ею судебных издержек при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, определение в данной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и, исходя из соотносимости объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличия в материалах дела документов об оплате услуг, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя Миронова В.Д. при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях, длительности каждого из них, совершение представителем иных процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, составление встречного искового заявления и последующего заявления об изменении иска, участие при передаче ключей от спорного жилого дома, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов до 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку Абрамовой О.А. не представлено каких-либо подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, не являются основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абрамовой О.А. в пользу Чухаловой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере
1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей, а также по несению почтовых расходов в общей сумме 741 рубль 60 копеек, связанных с направлением встречного искового заявления в адрес Абрамовой О.А. и третьих лиц (247 рублей 20 копеек + 247 рублей 20 копеек + 247 рублей 20 копеек).

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в адрес администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду исключения указанного лица из числа ответчиков определением суда.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов Чухаловой Н.И., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Так, взыскивая почтовые расходы в размере 770 рублей 40 копеек, связанные с направлением участникам процесса возражений на апелляционную жалобу, суд правомерно по вышеуказанным основаниям исключил расходы по направлению таких возражений в адрес администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, размер которых составил согласно чеку 256 рублей 80 копеек.

Требования Чухаловой Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом наличия оснований для удовлетворения заявления Чухаловой Н.И. о взыскании понесенных ею судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, взысканию с Абрамовой О.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере
1075 рублей, расходы по составлению заключения кадастровым инженером в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1512 рублей (741 рубль
60 копеек + 770 рублей 40 копеек), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей (30 000 рублей + 20 000 рублей).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чухаловой Н.И. о взыскании с Абрамовой О.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Вынести новое определение.

Взыскать с Абрамовой О.А. (СНИЛС ...) в пользу Чухаловой Н.И. (паспорт ... ... выдан ... <ДАТА> код подразделения ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей, расходы по составлению заключения кадастровым инженером в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья Л.Ю. Репман