Решение по делу № 2а-610/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца К.Н.А., представителя административного истца П.Е.А., представителя административного ответчика администрации <адрес> муниципального образования Г.О.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2021 по административному исковому заявлению К.Н.А. к Администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> муниципального образования, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации <адрес> муниципального образования для признания незаконными заключения межведомственной комиссии, обязания повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания. Решениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, Администрацию <адрес> муниципального образования неоднократно обязывали к повторному рассмотрению вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате наводнения в июне ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>».

Постановлением администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия для обследования и оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №, выполненного на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого дома ООО «ИЦ АЛМИР» №, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и подлежащим капитальному ремонту на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указывает административный истец, с данным заключением он не согласен, т.к. оно принято с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: в основу заключения положено техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ООО «ИЦ АЛМИР», из которого следует, что проведение осмотра жилого помещения и выдачу заключения поручено начальнику группы ООО «ИЦ АЛМИР» ФИО6., тогда как фактический осмотр жилого дома и замеры производил ФИО7, который никакого отношения к ООО «ИЦ АДМИР» не имеет, его квалификация ничем не подтверждена и право на проведение осмотра также нигде не было закреплено. В нарушение Положения он как собственник жилого помещения с правом совещательного голоса о дате и времени заседания комиссии, не был привлечен к участию. Кроме того, акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, среди которых отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, отсутствует оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). При составлении ведомости на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить, не определено количество материала и объем работ, а также стоимость этих работ.

Заключение ООО «ИЦ АЛМИР» противоречит инженерно-техническому заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обращался самостоятельно, согласно которому несущие конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведения обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

В связи с чем, административный истец К.Н.А. просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания; обязать администрацию <адрес> муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, подлежащем сносу на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец К.Н.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после затопления жилого дома, которое является его единственным жильем, он проживает в <адрес>. Осмотр дома проводился ДД.ММ.ГГГГ, пришел один человек, представился как представитель ООО «ИЦ АДМИР» Мельников, сфотографировал дом на телефон и ушел, заключение ему выдали от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца П.Е.А., требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при осмотре дома, который был ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал родственник истца, о дате осмотра дома самого истца не уведомляли. После затопления жилого помещения истца, в нем повело стены, полы набухли и поднялись, дом был затоплен настолько, что к нему подплывали на моторной лодке.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> муниципального образования – Г.О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований истца, суду пояснил, что заключение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Осмотр дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ года, доводы о том, что осмотр был ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. К.Н.А. о дате заседания межведомственной комиссии был уведомлен по телефону.

Представитель заинтересованного лица - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица - Администрации <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; на Администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЦЭОиК "САМПАД".

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения о выявлении оснований для признания дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания; на Администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания; на администрацию <адрес> муниципального образования, межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. №.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования помещения выявлены основания для признания жилого дома пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов: заявления К.Н.А., решения Тайшетского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, технического заключения по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ООО «ИЦ АЛМИР» №; инженерно-технического заключения ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; технического заключения по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ООО «ИЦ АЛМИР» № на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по техническому заключению по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ООО «ИЦ АЛМИР» №, комиссия приняла заключение о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и подлежащим капитальному ремонту на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического заключения по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома № №, выполненного ООО «ИЦ АЛМИР» в ДД.ММ.ГГГГ года, специалистами произведено обследование несущих и ограждающих конструкций объекта «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполнено на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению по результатам обследованияжилого дома установлено, что общее техническое состояние жилого дома оценивается как «Ограниченно-работоспособное»; выявлены дефекты, влияющие на несущую способность жилого дома: прогибы и деформации напольного покрытия; трещины по печи; локальные трещины по фундаменту. Ввиду полученных повреждений (видимых и скрытых) в результате подтопления и ветхого состояния жилого дома, для приведения конструкций в работоспособное техническое состояние, необходимо произвести капитальный ремонт. Дефектов, указывающих на резкое ухудшение технического состояния жилого дома по сравнению с техническим заключением шифр №, выполненным ООО ИЦ «АЛМИР» в ДД.ММ.ГГГГ г. не выявлено.

Согласно выводам представленного истцом инженерно-технического заключения по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, шифр № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМПАД» производилось визуально-инструментальное обследование объекта капитального строительства с оценкой технического состояния строительных конструкций после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, возможности проведения капитального ремонта, в результате чего установлено: несущие конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведения обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия при принятии решения руководствовалась техническими заключениями ООО «ИЦ АЛМИР» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

Как следует из копии инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-№ «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируются как:

- фундаменты, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное;

- общее состояние здания - ограниченно-работоспособное

Заключение специалиста: Несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком - Администрацией <адрес> муниципального образования не оспорены результаты обследования и в целом инженерно-техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома шифр № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения К.Н.А.

Кроме того, суду не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного именно на техническом заключении ООО «ИЦ Алмир», выводы которого противоречат выводам технического заключения ООО «ЦЭОиК «Сампад».

Вместе с тем, представленное суду техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, шифр №, выполненное ООО «ИЦ АЛМИР» является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан конкретный период проведения обследования, дата составления заключения, отсутствует указание на выявленные дефекты и повреждения, их характер. Как следует из заключения было проведено обследование: фундаментов, внутренних стен и перегородок, наружных ограждающих конструкций, узлов сопряжения несущих и ограждающих конструкций, покрытий, кровли и ее конструкций, полов, печи, столярных изделий (дверей, окон), при этом категория состояния обследованных конструкций не приведена, как и выявленные дефекты и повреждения в них. Выводы специалиста не мотивированы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «ЦЭОиК САМПАД», ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, Администрацию <адрес> муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования жилого дома им использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, в заключении ООО «ИЦ Алмир», взятом за основу ответчиком при принятии оспариваемого заключения, не приведено описание дефектов, они не конкретизированы, специалист, указывая в заключение на влияние дефектов на несущую способность жилого дома, при этом не приводит каких-либо обоснованных расчетов, измерений на основании которых сделаны соответствующие выводы, осмотр проводился визуально.

В нарушение требований Положения, при принятии решения вопросов, установленных п. 47 не привлекалась специальная организация, для проведения комиссионного обследования жилого помещения.

Кроме того, административный истец в обоснование требований ссылается на инженерно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, грунты основания, стены, перекрытия, крыша и кровля, инженерные коммуникации) находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Строительные конструкции обследованного объекта, учитывая объем и характер полученных повреждений (в результате паводка) не соответствует требованиям по механической безопасности. Учитывая полученные повреждения, особенности эксплуатации и выявленную категорию состояния требуется полная смена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии (полная реконструкция).

Повышенное увлажнение конструкций провоцирует развитие биодеструкторов, которые, в свою очередь, могут являться условно патогенными для здоровья человека (конструкции здания в подвальном пространстве повсеместно поражены грибком).

Дальнейшая эксплуатация недопустима.

Администрацией <адрес> муниципального образования указанное заключение также не опровергнуто.

Административный ответчик, основывая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на противоположном по своим выводам техническому заключению, не привел суду доказательств и обоснованных доводов, по какой причине межведомственная комиссия приняла заключение о пригодности жилого помещения к капитальному ремонту, основанному именно на заключении ООО «ИЦ Алмир», не принимая во внимание выводы другого технического заключения, которым жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выявления оснований о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и подлежащим капитальному ремонту, поскольку данное заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать Администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, заключение № межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением К.Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в течение трех месяцев с момента получения обжалуемого заключения межведомственной комиссии, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, К.Н.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К.Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований о пригодности для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко