Решение по делу № 2-1606/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 1606/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Берулько Е.Г.

при секретаре                                                  Дутовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мовчан А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец взял в банке ответчика кредит, в связи с чем, подписал договор № о предоставлении кредита в российских рублях. Банком в кредитный договор были включены дополнительные услуги, получение которых обуславливается получением кредита. Так, пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 17 582,11 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх стоимости комиссии по ставке, установленной действующим законодательством. Истец считает, что Сумма такой комиссии в размере 20 746,89 руб. не подлежит начислению и уплачена незаконно. Истец платил все, в том числе незаконные проценты и комиссии несколько лет по 40 000 руб. ежемесячно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, увольнения с работы, истец не смог оплачивать кредит. Истец имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний и находится на попечении истца. По правилам пункта 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21 % годовых. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 24,83% годовых. Таким образом, 24,83% не являются платой за кредит, а имеют неизвестную правовую природу, в тексте договора условия об их уплате отсутствуют. Следовательно, их начисление и списание незаконно.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия договора № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в пункте 1.3. о комиссии за рассмотрение заявки на кредит в сумме 20 746,89 руб., пункте 5.1. о несоразмерной неустойке, пункта 7.1. о договорной подсудности по месту нахождения банка; взыскать с ответчика судебные расходы в составе расходов на услуге представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив исковые требования, просила также взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 20 746,89 рублей, уплаченные в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

           Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита «Партнер» в сумме 1 037 344,40 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 17 582,11 руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх стоимости комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Уплата комиссии производиться единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита. Комиссия уплачивается из суммы предоставленного кредита со счета заемщика.

            Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите нрав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

           Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по выдаче кредита, кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретение услуг банка по выдаче кредита.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за рассмотрение заявки на кредит, являются ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Требование истца о признании пункта 7.1. кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительным, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), был разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратится с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное исковое заявление со ссылкой на ст.32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным оглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности следует признать незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с тем, что именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

В части признания недействительным пункта 5.1. кредитного договора суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(ст.330 ГК РФ)

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 6.4. настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% (один) процент от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) включительно.

На основании требований с п.2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что договор заемщиком заключен и подписан без принуждения, в течение срока действия договора претензий или заявлений об изменении и пересмотре условий договора от заемщика не поступало, суд считает в части признания недействительным пункта 5.1. кредитного договора отказать.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Мовчан А.А., возлагающий на заемщика уплату комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 20 746,89 рублей.

Признать недействительным пункт 7.1 о договорной подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Альфа-Банк» и Мовчан А.А..

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Мовчан А.А. денежные средства в размере 20 746,89 рублей, взысканные в счет уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Мовчан А.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» госпошлину в размере 822,41руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья    -