Решение от 15.02.2024 по делу № 22-1139/2024 от 25.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: Осокин М.В. Дело №22-1139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных Изотова В.С. и Хвостова Ю.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Борисовой О.И. в интересах осужденного Изотова В.С.,

Будлянской О.П. в интересах осужденного Хвостова Ю.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хвостова Ю.В., Изотова В.С. и их защитников Кононова С.А., Борисовой О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, которым

Изотов Виталий Сергеевич,

<дата> года рождения, уроженец ..., судимый:

16 ноября 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2018 года условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 24 дня;

17 мая 2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года условно-досрочно освобожден на срок 2 месяца 22 дня. 15 января 2023 года снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хвостов Юрий Васильевич,

<дата> года рождения, уроженец ...

..., судимый:

08 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 15 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

17 июля 2017 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 26 июня 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Изотов В.С. и Хвостов Ю.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Ш.., с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 января 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.А. в интересах осужденного Хвостова Ю.В.просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хвостова Ю.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом не оценены. Считает, что суд необоснованно в качестве подтверждения вины Хвостова в совершении преступления учел его показания в ходе предварительного расследования, поскольку, из них следует, что удар монтировкой потерпевшему он нанес в целях самообороны, для предотвращения агрессивных действий со стороны потерпевшего, умысла на хищение денежных средств не было, с кем-либо в предварительный сговор не вступал, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суд должным образом не оценил показания потерпевшего, сославшись на то, что тот указывал на непосредственную причастность Хвостова к совершению преступления, несмотря на то, что из показаний потерпевшего следует, что он не видел лиц, нападавших на него, и не знает, кто именно наносил ему удары и похитил денежные средства, что не исключает совершение преступных действий иными лицами и не подтверждает совершение преступления Хвостовым. Считает показания потерпевшего противоречивыми и не последовательными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, умысел Хвостова на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору достоверно не подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами. Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, вина Хвостова совокупностью доказательств по делу не доказана, в связи с чем, учитывая требования закона, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и просит вынести справедливый приговор. Указывает, что видеозапись некачественная, невозможно распознать лиц; опознание проводилось по фотографии и сфабриковано; показания свидетеля отобраны с нарушением закона. Согласно заключению экспертизы на монтировке никаких следов не обнаружено. Его показания на месте происшествия отобраны с нарушение закона, а именно в ночное время, без понятых и адвоката. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, против чего он возражал, так как показания потерпевшего противоречивы. Утверждает, что при возбуждении дело было 4 обвиняемых, а осудили только двоих.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.И. в интересах осужденного Изотова В.С. просит приговор суда отменить, Изотова В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о совершении Изотовым В.С. преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются неверными, доказательства по делу надлежащим образом не оценены, уголовный закон применен не правильно. Обращает внимание, что показания Изотова и Хвостова в судебном заседании никем не были опровергнуты. Умысел Изотова на конкретные действия в отношении потерпевшего не установлен. Изотов признает вину только в том, что взял деньги из паспорта, лежащего на земле. Мужчины, с которыми потерпевший выяснял отношения во дворе, не установлены. Считает, что действия Изотова и Хвостова не были согласованными, каждый действовал самостоятельно, независимо друг от друга. Показания потерпевшего в основу обвинения положены необоснованно, поскольку он не видел, кто его ударил и взял деньги, также его показания противоречивы, и имеющиеся противоречия судом не устранены. Свидетель Стругова, допрошенная в судебном заседании, Изотова не опознала. Заключение экспертизы о наличии крови на куртке защитного цвета, основано на предположениях, поскольку не исключало её принадлежность как потерпевшему, так и иным лицам, что не допустимо при установлении вины.

В апелляционной жалобе осужденный Изотов В.С. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд должным образом не учел признание им вины частично, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней дочери, 2014 года рождения, состояние здоровья его родственников, а именно бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденных Изотова В.С. и Хвостова Ю.В., адвокатов Борисовой О.И. и Будлянской О.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Изотова В.С., Хвостова Ю.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждения осужденных Изотова В.С., Хвостова Ю.В. о неверной квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В суде осужденный Изотов В.С. не оспаривал, что подобрал с земли паспорт с денежными средства потерпевшего, осужденный Хвостов Ю.В. отрицал вину, пояснил, что нанес удар монтировкой, защищаясь от действий потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Хвостов Ю.В., данные им на предварительном следствии, о том, что Изотова В.С. предложил ему похитить денежные средства, которые видел у Ш. При нападении именно Изотов В.С. вытащил паспорт и денежные средства из внутреннего кармана куртки потерпевшего, о чем сообщил ему и убежал. Нанесение ударов монтировкой Хвостов не отрицал, объясняя это целью защитить себя от ударов Ш..

Из оглашенных показаний Изотов В.С., данных им на предварительном следствии следует, что в нападении на Ш. участвовали еще двое неустановленных лиц, и когда они не смогли повалить потерпевшего, то к ним присоединился Хвостов Ю.В., который нанес удар Ш. монтировкой, от чего тот упал, выпавший паспорт с деньгами он схватил и убежал.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ш. о том, что сначала ему сзади нанесли один удар по голове каким-то предметом, от удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Лежащему на земле, ему еще раз нанесли один удар по голове, он почувствовал, что из нагрудного кармана кофты, надетой на нем, вытащили паспорт гражданина Российский Федерации на его имя, в котором у него находились денежные средства в сумме 15000 рублей, кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Почта Банк», материальной ценности для него не представляющие. Когда у него обыскивали карманы, второй мужчина, который находился сзади, давал первому указания.

Данные показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении очных ставок с Изотовым и Хвостовым.

Вопреки доводам жалоб защитников, показания потерпевшего Ш. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С., 21 января 2023 года она находилась в районе Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. В кафе она заметила, что за Ш. наблюдают неизвестные мужчины, это показалось ей подозрительным. Через некоторое время эти мужчины попросили её вызвать Ш. на улицу. Она сообщила о подозрительных лицах Ш.., сказав, чтобы он не выходил из кафе. На предъявленных сотрудниками полиции фотографиях она узнала неизвестных мужчин, которые находились в кафе и предлагали ей вывезти Ш. на улицу, ими оказались Хвостов Ю.В. и Изотов В.С.

Сотрудник полиции М. указал, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в рамках проверки по факту хищения имущества у Ш. установлена причастность к совершению преступления Хвостова Ю.В. и Изотова В.С., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Свидетель М. пояснил, что был приглашен в качестве понятого и в его присутствии у Хвостова Ю.В. из его рюкзака был изъят «ломик» из металла, на котором были микорочастицы красного цвета. При этом Хвостов Ю.В. пояснил, что изъятой монтировкой нанес удар по голове мужчине по имени «...».

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными доказательствами, в числе которых: протокол изъятия, при производстве которого у Хвостова Ю.В. из рюкзака изъята металлическая монтировка; протокол выемки у Изотова В.С., где указано об изъятии двух курток черного и защитного цветов; заключение эксперта, согласно которому на куртке защитного цвета обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождения от Ш.., равно как и от иного лица; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой идут Ш.., за ним - пятеро мужчин.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 21 января 2023 года и при осмотре 24 января 2023 года у Ш. обнаружена черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в теменной области слева, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, при ударе (ударах) о таковой (таковые), повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п.7.1 раздела II «Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что насилие, опасное для здоровья, примененное осужденными к потерпевшему, по продолжительности лечения в качестве причинившего вред здоровью средней тяжести указывает на применения насилия, опасного именно для здоровья. Обоснованно суд исключил признак опасности для жизни, поскольку достаточных данных о примененном насилии как по последствиям, так и по своему характеру опасным именно для жизни, не имеется.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями Хвостова Ю.В. и Изотова В.С. по поводу обсуждения наличия у потерпевшего денежных средств и намерения похитить их, так и последующий согласованный характер их действий, нанесение Хвостовым ударов монтировкой по голове потерпевшего с целью сломить возможное сопротивления со стороны потерпевшего. При этом во исполнении единого умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Изотов, убедившись что сопротивление потерпевший не оказывает, из кармана кофты, надетой на потерпевшем, достал паспорт, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего осужденные с места преступления скрылись.

В описании преступного деяния, при оценке доказательств и квалификации действий каждого из осужденных суд указал и мотивировал свои выводы о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Утверждения осужденных и их защитников о совершении данного преступления иными лицами, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку совокупность, установленных судом доказательств, свидетельствует о совершении данного преступления именно Хвостовым Ю.В. и Изотовым В.С.

Доводы жалоб защитников и осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что после нанесения ударов монтировкой Хвостов давал указания Изотову, который в этот момент ощупывал карманы его кофты и похитил паспорт и денежные средства.

При этом применение Хвостовым Ю.В. предмета, используемого в качестве оружия – металлической монтировки, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, а также протокол изъятия монтировки у Хвостова, признанной в качестве вещественного доказательства.

Версия осужденного Хвостова Ю.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему в целях обороны от действия последнего не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего и заключением эксперта о локализации телесного повреждения в теменной области головы, то есть в момент удара потерпевший стоял к Хвостову спиной, что исключает факт нападения со стороны потерпевшего.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Изотова В.С., Хвостова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдании, как об этом в жалобах просят защитники и осужденные, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Изотову В.С. наказание обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2014 г.р.; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в виде объяснений после задержания по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему имущественный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья родственников и близких Изотова В.С., которым он оказывает поддержку.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими Изотову В.С. наказание, на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим Изотову В.С. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого верно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Хвостову Ю.В. обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в виде объяснений после задержания по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему имущественный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья самого Хвостова Ю.В. и его родственников и близких, которым он оказывает поддержку.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими Хвостову Ю.В. наказание, на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим Хвостову Ю.В. наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Изотову В.С. и Хвостову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Изотову В.С. и Хвостову Ю.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, Изотову В.С. - исправительная колония строгого режима, Хвостову Ю.В. - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: