Решение по делу № 33-4604/2023 от 30.03.2023

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33 – 4604/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-201/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-002400-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2023 дело по частной жалобе Белова Владимира Ивановича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.02.2023, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Владимир Иванович обратился в суд с иском к Назаренко Оксане Владимировне, Назаренко Евгению Леонидовичу, Назаренко Анне Евгеньевне, Назаренко Ивану Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещении и прекращении права собственности.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.02.2023 постановлено:

принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по исковому заявлению Белова Владимира Ивановича к Назаренко Оксане Владимировне, Назаренко Евгению Леонидовичу, Назаренко Анне Евгеньевне, Назаренко Ивану Евгеньевичу, о расторжении договора купли-продажи жилого помещении и прекращении права собственности.

Сторонам разъяснить последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Белов В.И. просит определение суда отменить, производство по делу продолжить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказываясь от исковых требований, реального намерения прекратить производство по делу он не имел, находился под влиянием существенного заблуждения, не осознавал, что в дальнейшем не сможет продолжить производство по делу и подать исковое заявление по тому же основанию. Полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу подлежит обжалованию, поскольку необоснованно препятствует дальнейшему движению дела, а также подлежит отмене.

На частную жалобу поступили возражения от Назаренко О.В., которая просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Белов В.И. и его представитель Выломов В.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Торсунов И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В Краснокамский городской суд Пермского края 15.02.2023 от истца поступил письменный отказ от заявленных требований к ответчикам. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Производство по делу просил прекратить.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска понятны, о чем указано в письменном заявлении. Также указал, что поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела следует, что Белов В.И. обратился в суд с иском к Назаренко О.В., Назаренко Е.Л., Назаренко А.Е., Назаренко И.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещении и прекращении права собственности, возвращении в собственность Белова В.И. жилого помещения.

В судебном заседании 15.02.2023 истец (после объявления судом короткого перерыва) подготовил письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что истец не разобрался в ситуации и не понял по каким основания он больше не может обратиться в суд с аналогичным иском.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, разрешая заявление истца, не выяснил действительную волю и намерение истца при заявлении об отказе от иска, а также с учетом характера спорного правоотношения, касающегося жилищных прав Белова В.И., который находится в преклонном возрасте, не выяснил мотивов, по которым он отказывается от иска, также не убедился, что последствия данного процессуального действия ему понятны и отказ от иска заявлен добровольно, к разрешению данного вопроса подошел формально и, прекратив производство по делу, лишил Белова В.И. доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.02.2023 - отменить.

Материалы дела по иску Белова Владимира Ивановича к Назаренко Оксане Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и прекращении права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)