Решение по делу № 33-11628/2015 от 28.09.2015

Судья Козлова О.Ф.

Дело 33- 11628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 28 октября 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Красноперова В.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать индивидуальному предпринимателю Красноперову В.И. в иске к Коровиной Н.А., Килиной Т.А., Соломенниковой Е.Н. о возмещении ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперова И.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу Соломенниковой Е.Н. ** рублей, в пользу Коровиной Н.А. ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИП Красноперов В.И. обратился в суд с иском к Коровиной Н.А., Килиной Т.А., Соломенниковой Е.Н. о возмещении ущерба, указав, что ответчики работали у него в должности продавцов, с ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 24 июля 2015г. в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму недостачи с ответчиков по ** руб. ** коп. с каждой.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что инвентаризация в магазине проводилась три раза - 8 июня, 30 июня и 24 июля, во всех трех случаях сумма недостачи превысила ** руб. Им были произведены удержания из заработной платы работников в счет погашения недостачи: с Соломенниковой Е.Н. - ** руб., с Килиной Т.А. - ** руб., с Коровиной Н.А. - ** руб. Соломенникова Е.Н. передала ему по расписке ** руб. в качестве погашения задолженности по продуктам, взятым в магазине в долг. Как выяснилось, ответчики давали продукты в долг жителям села, около ** руб. долгов они собрали. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ** руб.

Ответчик Килина Т.А. в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что истцом невыплачена заработная плата при увольнении в размере более ** руб., передавались истцу денежные средства, собранные с жителей села, бравших продукты в долг, сумму уточнить не могла.

Ответчики Коровина Н.А., Соломенникова Е.Н. просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков пояснил, что в периоды работы ответчиков, обязанности продавцов исполняли и иные лица, которые работали у истца непродолжительное время, при проведении инвентаризации нарушен порядок, о результатах стало известно в конце 2014г. в ОБЭП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Красноперов В.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Соломенникова Е.Н. фактически исполняла свои трудовые обязанности по должности продавца-кассира, факт ее увольнения 31.12.2013г. носил формальный характер, фактически трудовые отношения длились по 24.07.2014г., то есть в период проведения настоящей инвентаризации. Данный факт ответчиками не опровергнут. Тем самым Соломенникова Е.Н. фактически с работы не увольнялась, перерыва в работе не было, состав бригады не изменялся, договор о полной материальной ответственности не прекратил свое действие, у работодателя не возникла обязанность проводить инвентаризацию при формальном увольнении работника 31.12.2013г. и заключать новый договор о полной материальной ответственности. Выводы суда в данной части являются незаконными. Остальные члены бригады также работали в проверяемый период, участвовали в ревизии, с результатами были ознакомлены, доказательств отсутствия недостачи не представили, посторонних людей к торговле допущено не было. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденций, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Пунктом 3 ст.245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики Коровиной Н.А., Килиной Т.А., Соломенниковой Е.Н. работали у ИП Красноперова В.И. в должности продавцов-кассиров. Коровина Н.А. с 01.04.2008г. по 24.07.2014г., Соломенникова Е.Н. с 01.02.2009г. по 31.12.2013г., Килина Т.А. с 01.05.2008г. по 24.07.2014г.

01.03.2009г. между истцом и продавцами-кассирами Коровиной Н.А., Килиной Т.А., Соломенниковой Е.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

24.07.2014г. в магазине проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей и наличных денежных средств в кассе за период работы магазина с 10 февраля 2013г. по 24 июля 2014 года, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей составила ** руб. ** коп.

Таким образом, истец ИП Красноперов В.И., как работодатель, прежде всего обязан был доказать наличие размера прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчиков, которые несли полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд указал, что инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного Приказом МФ РФ № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так, инвентаризационная опись содержит исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, содержит пробелы и пустые страницы, нарушена нумерация записей, в конце каждой страницы описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Не определено и общее количество единиц товарно-материальных ценностей по описи, в соответствующей строке указана стоимость имущества. В конце инвентаризационной описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, в подтверждение проверки ценностей инвентаризационной комиссией в их присутствии. Товарные отчеты, на основании которых выведен остаток товарноматериальных ценностей по данным бухгалтерского учета, содержат исправления, не оговоренные в установленном порядке.

Указанное не позволило суду расценить представленные в дело результаты инвентаризации в качестве достоверных и бесспорно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░., ** ░░░., ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ** ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.12.2014░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.12.2014░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3-4 ░░.330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░