Решение по делу № 33-1839/2021 от 12.05.2021

Судья Космачева О.В. № 33-1839/2021

№ 2-482/2020

№ 67RS0002-01-2019-006223-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Олеси Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика: Васильковой А.В., Шульга М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Москалева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением виновника ДТП ФИО6, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она 31.07.2019 подала ответчику, у которого на тот момент была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая, и поскольку ее автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, находился на гарантийном обслуживании – о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру «HYUNDAI» - ООО «Октан-В». Однако, ответчик направление на ремонт не выдал, а 21.08.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 76788 рублей, с чем она не согласна.

Уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с выдачей в течение 20 дней направления на станцию технического обслуживания; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 116 000 рублей за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 с дальнейшим ее начислением в сумме 2 000 рублей за каждый день, начиная с 24.10.2019; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебную неустойку в сумме 106 864 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда в части организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.2-4, 246 (об.)).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что у страховщика не имелось оснований для выдачи истцу направления на ремонт, поскольку договор с официальным дилером фирмы «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО у него не заключен, а путем выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Октан-В» Воробьева Т.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на отсутствие договорных отношений с СПАО «Ингосстрах» и превышение стоимости восстановительного ремонта размеру выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в представленных письменных объяснениях указал на необоснованность требований по основаниям, изложенным в его решении от 05.11.2019, принятого по обращению Москалевой О.С.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № на станции технического обслуживания с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 25.06.2020 в сумме в сумме 50 000 рублей, а также неустойка на сумму 106 864 рублей в размере 1%, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 350 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. неустойку в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска Москалевой О.С. отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.08.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой О.С. взыскан штраф в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит основное и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме является ошибочным, поскольку у страховщика на момент обращения истца с заявлением был заключен договор только с ИП ФИО15, который не является официальным дилером марки «HYUNDAI» и не может осуществлять ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании. Об этом истец знала на момент заключения договора ОСАГО и на дату подачи заявления о страховом возмещении, поскольку соответствующая информация была размещена на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». В настоящее время договор с ИП ФИО17 расторгнут. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, а направления к ИП ФИО16 на СТО ей не выдавалось, поскольку согласия на направление автомобиля на ремонт на данную станцию от нее не поступало. Считает, что возложив на ответчика обязанность по организации ремонта автомобиля истца, суд понудил ответчика заключить договор со станцией, что в силу ст.423 ГК РФ недопустимо. В настоящее время у страховщика отсутствуют заключенные договоры на техническое обслуживание автомобилей марки HYUNDAI. Также выражает несогласие с расчетом неустойки от стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде ООО «Октан-В» в сумме 106 864 рублей, без учета износа, а также со взысканием штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку права истца не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Василькова А.В. и Шульга М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время у страховщика заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с ООО «Премьер Авто МКЦ», ИП Минченковым Г.А. и ИП Шубиным Д.А. Последний осуществляет ремонт автомобилей марки HYUNDAI.

Представитель истца Москалевой О.С. - Маевский И.Н. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что право на страховое возмещение в денежном выражении у ответчика не возникло, поскольку предусмотренный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО порядок предложения потерпевшему направления на ремонт на ту СТОА, с которой у страховщика заключен договор, им не соблюден, и отказ Москалевой О.С. от такого направления не получен.

Истец, третье лицо Финансовый уполномоченный и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Москалевой О.С. и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением виновника ДТП ФИО6, принадлежащему Москалевой О.С. автомобилю причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д. 89-92).

На момент ДТП гражданская ответственность Москалевой О.С. была застрахована по договору ОСАГО XXX № (сроком действия с (дата) по (дата) ) в СПАО «Ингосстрах», к которому она 29.07.2019 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи ей направления для осуществления восстановительного ремонта к официальному дилеру транспортного средства марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В». Указанное заявление получено ответчиком 01.08.2019. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 93, 91, 86-88, 94).

(дата) экспертом-техником ФИО12 составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого ООО «Группа содействия Дельта» (дата) и (дата) выдано заключение с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № : без учета износа - 67 900 рублей, с учетом износа - 61 500 рублей, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 15 288 рублей (л.д. 97, 98-124).

13.08.2019 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что возмещение убытков будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, отказав в выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 125-126).

21.08.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 76 788 рублей (61 500 рублей - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 15 288 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д. 136-137).

Согласно предварительному заказ-наряду от 26.08.2019, составленного официальным дилером марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» на основании обращения истца, предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту ее автомобиля без учета износа составила 106 864 рублей (л.д. 19).

30.08.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления к официальному дилеру ООО «Октан-В», либо дать согласие на проведение ремонта на данной СТОА с выплатой разницы в стоимости ремонта, исходя из определенной ООО «Октан-В» предварительной стоимости, а также выплатить неустойку и моральный вред (л.д. 127-132).

02.09.2019 письмом СПАО «Ингосстрах» и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 Москалевой О.С. в выдаче направления на СТОА ООО «Октан-В» в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д. 185-189).

В рамках рассмотрения обращения Москалевой О.С. финансовым уполномоченным была назначена, и <данные изъяты> была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москалевой О.С. по Единой методике … без учета износа определена в сумме 72 500 рублей, с учетом износа - 68 100 рублей (л.д. 190-203).

Также судом установлено, что в период действия страхового полиса и наступления страхового случая у СПАО «Ингосстрах» был заключен с ИП ФИО9 договор о проведении ремонта поврежденных легковых автотранспортных средств, в том числе марки HYUNDAI, с года выпуска которых прошло не более 3-х лет, на основании выданных страховой организацией направлений на ремонт. Данный договор был расторгнут с (дата) (л.д.228-239, 242).

24.10.2019 Москалева О.С. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2-4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.206, п. 1 ст. 929, ст.1064, ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, ст. 7, ч.1 ст.14.1, п.п. 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014, п.п.52, 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что Москалева О.С. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания единственного официального дилера марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В», однако, ответчик соответствующее направление на ремонт на данную станцию технического обслуживания не выдал, письменного согласия на проведение ремонта на данной станции истцу не дал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, с которым у него в тот момент был заключен договор, истцу не выдал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложил на ответчика обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания и взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения и штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, снизив их размеры на основании ст.333 ГК РФ с 325935 рублей до 50 000 рублей и с 25000 рублей до 20000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также предусмотренную ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком в установленный срок решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства и представительские расходы, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что поскольку Москалева О.С. не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, не давала согласие на замену способа возмещения убытков, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП – (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, пунктом 15.1 ст.12 ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Случаи, в которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем выплаты в денежном выражении, установлены в пункте 16.1 ст.12 ФЗ № 40, согласно которому применительно к рассматриваемой правовой ситуации осуществление истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении было возможно только: е) при выборе самим потерпевшим такой формы возмещения в связи с несогласием на направление транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона); в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания соответствии (абз.2 п.3.1 ст.15 закона); ж) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, на момент обращения Москалевой О.С. в страховую организацию (29.07.2019) по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля по договору обязательного страхования, заключенному истцом (дата) (после 27.04.2017), осуществлялось путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а возмещение в денежном выражении было возможно только при выборе самой Москалевой О.С. такой формы возмещения после письменного отказа от выданного ей страховщиком направления на ремонт на выбранную им СТО, которая не имеет возможности произвести этот ремонт по указанным в п.п.«е» 16.1 ст.12 ФЗ № 40 основаниям, либо после получения от страховщика отказа об организации ремонта на выбранной ею (потерпевшей) при заключении договора СТО, либо в случае оформления письменного соглашения со страховщиком о получении денежной выплаты.

При этом, обязанность по доказыванию выбранного истцом способа страхового возмещения возлагается на страховую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, сама Москалева О.С. при заключении договора страхования конкретную СТО не выбирала; письменного соглашения со страховщиком о получении денежной выплаты не заключала; при подаче заявления о страховом возмещении выбрала способ возмещения в форме ремонта на СТО официального дилера; при этом, страховщик ей направления к ИП ФИО9, с которым у него в тот момент был заключен договор, не выдавал, и письменного отказа от нее не получал.

Следовательно, оснований для изменения ответчиком выбранного истцом способа страхового возмещения не имелось, и страховое возмещение должно было быть произведено в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ № 40 в натуральной форме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке.

Кроме того, в апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с ООО «Премьер Авто МКЦ», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Последний осуществляет ремонт автомобилей марки HYUNDAI. Следовательно, возможность направления автомобиля истца на ремонт на СТОА у ответчика имеется.

Ссылка представителей ответчика на получение истцом страхового возмещения, с учетом принятого судом первой инстанции решения, в двух формах (и в форме произведенной ей ранее денежной выплаты в сумме 61 500 рублей, и в форме организации восстановительного ремонта, возложенной на страховщика решением суда), не влечет отмену судебного решения, а может являться предметом урегулирования отношений сторон на стадии исполнения решения суда с учетом, того, что в апелляционной инстанции представитель истца пояснил о намерении истца в добровольном порядке либо вернуть данную сумму ответчику, либо оплатить ее с согласия ответчика за произведенный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности осуществления страхового возмещения в натуре, поскольку СТОА ИП ФИО9, с которой у него был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным требованиям к организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI», <данные изъяты> года выпуска, не могут быть приняты во внимание, так как невозможность осуществления страхового возмещения в натуре по указанной причине не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, а согласно абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ № 40 является основанием для выбора потерпевшим способа страхового возмещения в денежном выражении, но только после предоставления страховщику письменного отказа от получения направления на ремонт по указанной причине. Однако, данный порядок урегулирования отношений с потерпевшим страховщиком соблюден не был.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав истца также правильно и в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО разрешены и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда и предусмотренной ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности исчисления судом размера неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из суммы 106864 рублей, указанной в качестве предварительной стоимости восстановительного ремонта в выданном истцу официальным дилером марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В» заказе-наряде от (дата) . Указанная сумма рассчитана без учета износа транспортного средства и является предполагаемой.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Из анализа приведенных норм закона следует, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, которое определяется в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

Из представленного истцом в суд первой инстанции заключения ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет 61 500 рублей. Именно на данную сумму должна быть начислена неустойка.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 ФЗ № 40, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, сумма заявленной истцом за период с 26.08.2019 по 26.06.2020 (305 дней) неустойки составит 187575 рублей (61500 х 1% х 305), и произведенное судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки до 50000 рублей является обоснованным и изменению не подлежит также, как и рассчитанный размер штрафа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истца неустоек и штрафа со ссылкой на отсутствие нарушения прав истца нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение прав, выразившееся в необоснованном одностороннем изменении выбранного истцом способа страхового возмещения, судом установлено.

Не может быть приято во внимание несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца представительских расходов, поскольку определенная судом сумма 10000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого судом спора и принципу разумности. Доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера суммы страхового возмещения, на которую начислена неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в этой части в новой редакции.

В остальной части указанное решение и дополнительное решение суда от 21.08.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года в части размера суммы страхового возмещения, на которую начислена неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалевой Олеси Сергеевны неустойку за период с 23 августа 2019 года по 25 июня 2020 года в сумме 50000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 61 500 рублей в размере 1%, начиная с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 350 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части указанное решение, а также дополнительное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи