Решение по делу № 33-30202/2019 от 21.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-30202/2019     Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3206/2019 по иску Боярченко Д. В., Боярченко Н. Д. к ООО «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО «Базис» - Корольковой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.09.2018 по 23.03.2019 (с учетом ранее взысканной неустойки за период с 30.06.2018 по 26.09.2018) в размере 401710,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу каждого, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.02.2017 между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в сумме 4 368 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, согласно п.4.2 договора срок передачи объекта в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, таким образом, квартира должна быть передана дольщикам не позднее 30 июня 2018 года. Согласно акта приема-передачи квартира передана истцам 23 марта 2019 года. Боярченко Д.В и Боярченко Н.Д. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой требовали уплатить неустойку, однако ООО «Базис» претензию не удовлетворило, неустойку добровольно не выплатило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Базис» в пользу Боярченко Н.Д. и Боярченко Д.В. взыскана неустойка в сумме 200000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 105 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года в части определённого судом размера неустойки и штрафа отменить, считая, что они подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 февраля 2017 года Боярченко Д.В. и Боярченко Н.Д. заключили с ООО «Базис» договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры установлена в сумме 4 368 000 рублей и оплачена дольщиками в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, согласно п.4.2 договора срок передачи объекта в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, таким образом, квартира должна быть передана дольщикам не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно акту приема передачи, подписанного истцами и ответчиком, квартира передана истцам 23 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2018 по 23.03.2019.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме по 105 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов для соблюдения баланса и интересов сторон.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в период передачи квартиры истцам, а также компенсационную природу неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, их также не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи