Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022
2-4475/22
50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО -Гарантия" к ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, -
УСТАНОВИЛ
Представитель САО "РЕСО -Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 546059 рублей 25 коп. и 8661 рубль 00 коп. на оплату государственной пошлины.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено о не признании иска в полном объеме, даны пояснения о том, что на дату ДТП спорный автомобиль быль продан гр.ФИО5, в связи с чем протокольным определением суда к участию в деле был привлечен ФИО5
Истец – представитель САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-К1А К5, VIN № (водитель ФИО4, собственник АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМСТАНДАРТ»). -AUDI 80, регистрационный номер № (водитель неизвестный, собственником которого являлся ФИО2).
Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA К5, что подтверждается административным материалом (Л.д. 91-116).
Поскольку автомобиль KIA К5, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 546059 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Из материалов дела об административном правонарушении, согласно определению о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель транспортного средства – виновника не установлен, собственником транспортного средства AUDI 80, регистрационный номер №, является Ответчик ФИО2, что так же подтверждается карточной ТС (л.д. 75).
Отклоняя возражения ответчика ФИО2 о том, что на дату ДТП спорное транспортное средство продано им по договору купли-продажи ФИО5, суд исходит из следующего.
В судебном заседании, из пояснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван Щелковским комиссариатом для убытия на место несения службы по призыву, уволился с ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлять спорным ТС он не мог, кроме того ФИО5 в судебном заседании было заявлено о том, что договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства ФИО2 не передавались.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой установлено, что рукописные записи в строках «Покупатель», «Дата рождения», «проживающий по адресу», «паспорт серии», «выдан» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО5 в строке «Покупатель Деньги передал, транспортное средство получил (подпись и ФИО)» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.
Представленное экспертами (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником ТС – виновника ДТП на дату ДТП являлся ФИО2, ФИО5 на дату ДТП проходил службу в ВС РФ, собственником ТС не являлся, что подтверждается материалами дела, кроме того ФИО2 не представлено доказательств. что автомобиль на котором было совершено ДТП выбыл у него из владения помимо его воли, поэтому суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО5, заявленный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 равно как и расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО "РЕСО -Гарантия" к ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.ФИО7, паспорт серия 46 13, №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 500-122
в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 546059 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль 00 коп., а всего взыскать 632720 рублей 25 копеек.
Исковые требования САО "РЕСО -Гарантия" к ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова