Решение по делу № 2-18/2016 (2-594/2015;) от 20.10.2015

Гражданское дело № 2-18/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 февраля 2016 г.                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя истца Кириенко Т.М. - в лице Кондрашовой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/16 по исковому заявлению Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. об исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Т.М. через представителя Кондрашову Т.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Барановскому С.И. об исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Исковые требования Кириенко Т.М., с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Т.М. и ее муж Кириенко А.Т. владеют и пользуются садовым участком <адрес>. Кириенко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ после смерти Кириенко А.Т. является единоличным собственником садового участка №, а собственником земельного участка <адрес> смежного с земельным участком Кириенко А.Т., является Барановский С.И., который нарушает права Кириенко Т.М. при владении принадлежащим ей земельным участком. Нарушением прав Кириенко Т.М. при владении земельным участком является самовольно возведенный сарай, стена которого является четвертой частью лицевого забора земельного участка №, при этом собственник смежного земельного участка № самовольно убрал четвертую часть лицевого забора земельного участка Кириенко Т.М. и построил сарай, стена которого загородила свободный доступ на земельный участок Кириенко Т.М. Разрешение на снос забора и постройку сарая Кириенко Т.М. не давала, поскольку у нее на том месте была калитка. Кириенко Т.М. неоднократно обращалась к соседям о сносе сарая, так как он мешает ей, закрывает доступ на участок, а также несет угрозу ее жизни. Кириенко Т.М. не знает в каком состоянии находится стена сарая, которая играет роль забора ее земельного участка и в какой момент она может обрушиться на ее земельный участок при входе/выходе, въезде/выезде, сама постройка перед лицевым забором и со сплошной стеной вместо забора, высотой около 2 м., нарушает пожарную безопасность, препятствует развороту и въезду крупного транспорта, спецтранспорта, личного транспорта. Кириенко Т.М. является инвалидом, испытывает затруднения в передвижении, для входа/выхода, калитка необходима ей, как было ранее до нарушения права. Кириенко Т.М. полагает, что при самовольном строительстве сарая собственник участка № нарушил СНиП 30-02-97, Устав СНТ, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, при этом спорный сарай возведен на земельном участке, который не предназначен для строительства законом, не может являться собственностью Барановского С.И. (а ранее Тимофеева Ю.Н.) по закону, потому что выходит за границы участка №, относится к землям общего пользования, возведен на границе земельного участка №. Кириенко Т.М. обращает внимание на то, что при предоставлении земельных участков для ведения садоводства и огородничества были определены границы каждого земельного участка, проезжая часть и зоны общего пользования, границы участков № и № имели прямые без выпуклостей и изломов контуры, ровную четырехугольную форму. Информация, содержащаяся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что земельный участок № имеет номера двух кадастровых кварталов, что, по мнению Кириенко Т.М., свидетельствует о наличии ошибки, поскольку кадастровый номер должен быть один, и к тому же точно такой же участок №, согласно плана из публичной кадастровой карты, находится в кадастровом квартале №, а участок № указан в кадастровом квартале №, однако смежные соседние участки не могут находиться в разных кадастровых кварталах. Акт согласования границ смежных участков № и № подписан мужем истца Кириенко А.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше подписания документа и не мог поставить подпись при оформлении этого документа. Кириенко Т.М. же никакие акты не подписывала, при этом Кириенко Т.М. полагает, что на основании указанных в землеустроительном (межевом) деле соответствий требованиям действующего законодательства право собственности Барановского С.И. на земельный участок № площадью 791 кв.м. подлежит прекращению с исключением сведений о границах и площади указанного участка № из государственного кадастра недвижимости. Кириенко Т.М. для подготовки к судебному разбирательству понесла следующие расходы: <данные изъяты>. - изготовление ситуационного плана земельного участка №, <данные изъяты>. - запрос сведений из ГКН на участок №, <данные изъяты>. - проезд из города Красноярска в Росреестр Манского района ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по вине ответчика, <данные изъяты>. - проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по вине ответчика, а всего <данные изъяты>.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кириенко Т.М., с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 222, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит суд: 1) признать спорную постройку, возведенную по адресу: <адрес> расположенную перед въездом на участок с кадастровым номером № самовольной постройкой; 2) обязать Барановского С.И. снести самовольную постройку; 3) прекратить право собственности Барановского С.И. на земельный участок № площадью 791 кв.м., расположенный по указанному выше адресу; 4) исключить из государственного кадастра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Барановского С.И. на указанный земельный участок и сведения о границах и площади земельного участка <адрес>; 5) взыскать с Барановского С.И. в пользу Кириенко Т.М. сумму в размере <данные изъяты>. за понесенные по делу судебные расходы.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ромашка», Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрация Манского района Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ромашка», Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет), Администрация Манского района Красноярского края.

Истец Кириенко Т.М. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Кондрашову Т.А., которая в судебном заседании заявленные требования Кириенко Т.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражала против замены ответчика Барановского С.И. на Тимофеева Ю.Н., дала объяснения, аналогичные содержанию исковых обращений, дополнительно указала на то, что предоставить доказательства использования транспортных средств для осуществления поездок, связанных с судебным разбирательством она не может, выразила несогласие с доводами Барановского С.И. о пропуске Кириенко Т.М. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Кириенко Т.М. вследствие несоблюдения Тимофеевым Ю.Н. процедуры межевания земельного участка № узнала только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, а соответственно срок исковой давности Кириенко Т.М. не пропущен. Тимофеев Ю.Н. о проведении межевания земельного участка № Кириенко Т.М. и ее родственников не уведомлял, весной ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвел сарай, убрал часть забора земельного участка № с лицевой стороны, перегородил часть въезда на земельный участок №. Барановский С.И. после приобретения у Тимофеева Ю.Н. земельного участка № на требования Кириенко Т.М. убрать сарай, восстановить смежную границу спорных земельных участков № не реагировал, продолжает нарушать права Кириенко Т.М., препятствовать в пользовании земельным участком №. Кириенко Т.М. осенью ДД.ММ.ГГГГ. перенесла часть своего забора на точку 5 земельного участка № по стене сарая, согласно ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью удобства открывания створки ворот настеж для въезда на ее земельный участок, поскольку ранее из-за крепления створки ворот в точке 6 по указанному ситуационному плану в сторону проезда, перекрывался сам проезд, в связи с чем они были вынуждены всякий раз снимать створку ворот для заезда/выезда на земельный участок.

Ответчик Барановский С.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, о его замене на Тимофеева Ю.Н., а также о применении судом пропуска срока исковой давности для защиты права или обращения в суд, выразил несогласие с действиями суда по непредоставлению полного пакета документов, переданного суду Кириенко Т.М., сослался на то, что спорный сарай он не возводил, а приобрел его у предыдущего собственника Тимофеева Ю.Н., который и несет ответственность за допускаемое нарушение прав Кириенко Т.М.

Представитель ответчика Камарчагского сельсовета, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно ранее направленным ходатайствам просит провести судебное разбирательство без их участия, указывает на отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных Кириенко Т.М. требований.

Представители ответчиков Администрации Манского района Красноярского края, СНТ «Ромашка», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 41, 43 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в общем порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, отказывает, в связи с возражениями стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика Барановского С.И. о его замене надлежащим ответчиком Тимофеевым Ю.Н., равно как и не усматривает, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, оснований для привлечения Тимофеева Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для отложения судебного разбирательства по ходатайству Барановского С.И. с целью непредоставления ему полного пакета документов, приложенных Кириенко Т.М., к заявлениям об уточнении исковых требований, поскольку, как установлено судом, документы, представленные Кириенко Т.М. и касающиеся существа заявленных требований, высылались Барановскому С.И. в необходимом объеме, при этом Барановский С.И. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме до начала судебного разбирательства, представить свои замечания по существу заявленных Кириенко Т.М. требований.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кириенко Т.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 закреплено, что право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правилами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ГК РФ п. 1 ст. 209 регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормативное содержание правил п. 2 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормативные основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ, и, согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Правилами ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ свидетельствует о том, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ЗК РФ в п. 1 ст. 59 предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Нормой ст. 60 ЗК РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а также путем пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлении в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 3 ст. 1 закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Нормой ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество»регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а само зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ().

Кириенко Т.М., как установлено судом, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок №).

Имущественные права Кириенко Т.М. на указанный земельный участок № подтверждаются решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, производны от имущественных прав супруга Кириенко Т.М. - Кириенко А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 8 - 11, 55, 67).

Кириенко А.Т., согласно членской книжке садовода, являлся членом СНТ «Ромашка» с 1981 г., нес бремя по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кириенко А.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей №, основанное по постановлении Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 -10, 16 - 32).

Постановлением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи в собственность и постоянное пользование земельных участков садоводческому товариществу Кировского РОВД г. Красноярска» Тимофееву Ю.Н. был передан в собственность бесплатно и в постоянное пользование земельный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Тимофееву Ю.Н. в последующем было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, площадь земельного участка 600 кв.м. (т. 1 л.д. 219 - 220, 221).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Ю.Н., с одной стороны, и Барановским С.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (далее - земельный участок №), настоящий договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРП от 10 июля 2015 г., свидетельствует о том, что Барановскому С.И. на права собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, само право собственности Барановского С.И. на этот земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Имущественные права Барановского С.И. на земельный участок № в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ свидетельствуют о том, что именно он, а не другое лицо, несет ответственность за нарушением прав смежных землепользователей при владении этими земельным участком, а также в связи с расположенными на этом земельном участке зданиями, строениями и сооружениями.

Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396 было утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, п. 10 которого предусматривалось, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ, при этом отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Правилами пп. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что извещение времени и месте проведения межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства; допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., в пп. 9.1., 9.2, предусматривалось, что: установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных кадастрового дела земельного участка №, по заказу Тимофеева Ю.Н. кадастровым инженером Казанцевым В.Н. был изготовлен технический проект по упорядочению на местности границ земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, расположен по адресу: <адрес> имеет: 1) характерные точки границ: № 2) обозначение границ протяженностью № 3) площадь 791 кв.м., при этом местоположение границ земельного участка, как следует из представленного акта согласования границ земельного участка, было согласовано ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями: СНТ «Ромашка» в лице председателя Клинков В.М., собственником земельного участка № Кириенко А.Т., собственником земельного участка № Брыльковым В.З. (т. 1 л.д. 223-231).

Тимофеев Ю.Н. в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявкой о внесении изменений в государственный земельный кадастр земельного участка№, представил результаты межевания, а именно описание и чертеж земельных участков, составленные кадастровым инженером Казанцевым В.Н., после чего сведения об уточненных границах и площади земельного участка № были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленным кадастровым делом на земельный участок №.

Кириенко А.Т., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского райсполкома г. Красноярска №.

ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю представлены кадастровые выписки о земельных участках, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 791+/-19,69 кв.м., правообладателя Барановского С.И., сведения об объекте имеют статус ранее уточненные, границы земельного участка установлены; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 600 кв.м., правообладателя Кириенко Т.М., сведения об объекте имеют статус ранее уточненные, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 202, 203 - 206).

Исследование представленных доказательств, с учетом объяснений стороны истца Кириенко Т.М. в судебном заседании, позволяет суду установить, что Кириенко Т.М. в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а Барановский С.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером №, при этом границы и площадь земельного участка № установлены в результате межевых работ, проведенных кадастровым инженером Казанцевым В.Н., составившим технический проект по упорядочению на местности границ земельного участка, утвержденный заказчиком работ Тимофеевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенный к указанному проекту акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись Кириенко А.Т. (собственника земельного участка №), датированную ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату Кириенко А.Т. умер и не мог согласовать границы с земельным участком №, а соответственно при таких данных суд признает, что смежная граница между указанными земельными участками № надлежащим образом не согласована.

Несогласованность смежной границы земельного участка № с собственником земельного участка № от точки №, внесение недостоверных сведений об участии в межевании умершего Кириенко А.Т. в акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду в рамках заявленных Кириенко Т.М. требований признать, что межевание земельного участка № было проведено с нарушением действующего законодательства.

Правилами ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Нормой ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в п. 1 ч. 5 ст. 27 закреплено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости

Нормативные размеры предоставления земельных участков для ведения садоводства на территории Манского района Красноярского края установлены Законом Красноярского края от 04 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», которым в подп. А п. 1 ст. 15 предусмотрено, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно в соответствии с пп. 2, 3 ст. 14 устанавливаются для ведения садоводства и дачного строительства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Барановский С.И. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что определение смежной границы между земельными участками № по точкам координат, указанным в техническом проекте от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено пятнадцатилетним сроком существования этой границы на местности, при этом суд учитывает объяснения представителя истца Кондрашовой Т.А. о том, что предыдущий собственник земельного участка Тимофеев Ю.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изменил конфигурацию земельного участка по восточной границе, возвел сарай, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что Тимофеев Ю.Н. осуществил самовольный захват земельного участка, согласно данным технического проекта от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам координат №, и этот самовольный захват земельного участка продолжает осуществлять Барановский С.И.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ст. 28 установлены понятие технической ошибки и кадастровой ошибки в сведениях: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Нарушения, допущенные кадастровым инженером Казанцевым В.Н. при составлении акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в виду несогласованности смежной границы с собственником земельного участка №), с учетом непредоставления Барановским С.И. доказательств наличия давностного существования восточной границы по точкам координат, определенным кадастровым инженером Казанцевым В.Н., повлекли за собой внесение недостоверных сведений о границах и площади земельного участка № в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит устранению в ходе судебного разбирательства путем признания недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Казанцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка №, а также путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 791+/-19,69, с кадастровым номером №.

Нормативное содержание положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» свидетельствует о том, что исключение сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости вследствие признания недействительными результатов межевания земельного участка возможно только одновременно с исключением права собственности на этот земельный участок из ЕГРП, то есть не допускается исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка, полученных в результате межевания земельного участка, без прекращения права собственности на этот земельный участок.

Недействительность результатов межевания земельного участка Барановского С.И, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади этого земельного участка, позволяет суду в рамках заявленных Кириенко Т.М. требований принять решение о прекращении права собственности Барановским С.И. на земельный участок площадью 791 кв.м. (+/-19,69 кв.м.), с кадастровым номером №.

Правилами п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 22 дано разъяснение, согласно которому собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

СНТ «Ромашка» представлены справки, из которых следует, что: 1) Кириенко Т.М. обращалась в СНТ «Ромашка» по вопросу сноса «сарая», построенного собственником соседнего с ней участка №; 2) указанный сарай выходит за пределы соседнего участка № и является глухой стеной, занимающей четверть лицевого забора участка №; 3) с собственником земельного участка № Барановским С.И. проведена беседа, мирным путем решить вопрос последний не пожелал (т. 1 л.д. 14, 15).

Правилами п. 1 ст. 71 ЗК РФ предусмотрено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» полномочия по осуществлению государственного земельного надзора возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в целях проверки доводов Кириенко Т.М. о наличии самовольной постройки сарай, возведенной на землях общего пользования была инициирована внеплановая проверка земельных участков №, проведение которой поручено Манскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснояркому края.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного органа государственного земельного надзора поступили результаты проверки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный сарай находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № более 3,5 м., проезд не является тупиковым, однако, согласно ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен Кириенко Т.М. по предложению суда: 1) земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характерные точки границ земельных участков: внесенных в №; 2) смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие характерные точки границ земельных участков по фактическим границам №; 3) сарай, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес> имеет площадь 6,20 кв.м. следующие координаты точек: № (однако кадастровым инженером допущена ошибка в указании координат точки С2, поскольку Х не может иметь координаты №; 4) земельный участок имеет только один подъезд, изображенный на плане, снизу располагается другой участок, при этом, согласно полученным данным, дорога ведущая к земельному участку № заканчивается в месте нахождения этого земельного участку, то есть проезд к земельному участку № является тупиковым; 5) минимальное расстояние от точки 5 (крайней точки северо-восточного угла сарая) до границы деревьев составляет 3,3 м. (238 - 249).

Исследуя возникшие противоречия между ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ и результатами проверки государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ относительно: 1) ширины проезда более 3,5 м. по данным земельного надзора и 3,3 м. по данным кадастрового инженера Мочаловой Я.В., 2) отсутствия тупикового проезда по месту нахождения земельного участка № по данным органа земельного надзора и наличия такового по данным кадастрового инженера Мочаловой Я.В., 3) отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Барановского С.И. и наличия таковых со стороны Кириенко Т.М. суд учитывает, что: 1) наличие тупикового проезда по месту нахождения земельного участка № подтверждается представленными фотографиями Кириенко Т.М., представленной схемой к ситуационному плану, из которых видно, что дорога, ведущая к земельному участку №, заканчивается в месте нахождения этого земельного участка, вокруг этой дороги расположен лес, который примыкает к северной части забора земельного участка Кириенко Т.М.; 2) данные о ширине проезда более 3,5 м. по сведениям органа земельного надзора, в отличие от ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо схемой не подтверждены, направление замеров и точки отчетов этих замеров органом земельного надзора в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; 3) указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны Барановского С.И. по данным органа земельного надзора дано без проверки соблюдения кадастровым инженером Казанцевым В.Н. порядка проведения процедуры межевания земельного участка №, а выявленное органом земельного надзора нарушение земельного законодательства со стороны Кириенко Т.М. при владении земельным участком, обусловлено наличием столбов по северо-восточному углу сарая, которые действительной границей земельного участка № не являются, при этом превышение площади земельного участка по ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 кв.м. вместо 600 кв.м. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, согласно данным кадастровой выписки, границы земельного участка № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а фактическая площадь земельного участка по данным ситуационного плана 844 кв.м. не превышает ограничения в размере 1 200 кв.м., предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подп. А п. 1 ст. 15 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», согласно расчету: 600 кв.м. (декларативная площадь земельного участка Кириенко Т.М. по правоустанавливающим документам) + 600 кв.м. (предельно допустимое превышение площади земельного участка по п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)), а соответственно при таких данных суд руководствуется сведениями ситуационного плана кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что данный ситуационный план какими-либо доказательствами со стороны Барановского С.И. не опровергнут.

СНиПом 30-02-97*, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, в пп. 5.7, 5.8 установлено, что: 1) на территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.; 2) тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15 x 15 м..

Недоказанность стороной истца законности занятия земельного участка по точкам координат № (по данным технического проекта кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ,) по месту нахождения спорного сарая, исключение данных о границах и площади этого земельного участка из государственного кадастра недвижимости, с прекращением права собственности Барановского С.И. на земельный участок № в целом свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной.

Расположение по месту нахождения земельного участка № тупикового проезда, отсутствие возможности подъезда к этому земельному участку с другой стороны,, расположение в северо-восточной части земельного участка № сарая, с учетом установленной в судебном заседании ширины проезда от северо-восточного угла сарая до границы растущих деревьев 3,3 м., неотвечающей требованиям п. 5.7 СНиПом 30-02-97*, а также отсутствие по месту нахождения окончания тупикового проезда разворотной площадки, предусмотренной п. 5.8 СНиПа 30-02-97*, безусловно, как считает суд, нарушает права Кириенко Т.М. на беспрепятственное и безопасное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком №, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Кириенко Т.М. обосновано требует сноса самовольной постройки (сарая), находящейся во владении и пользовании Барановского С.И.

Правилами п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Барановский С.И., как следует из представленных материалов, приобрел спорный земельный участок у Тимофеева Ю.Н., с уже расположенным на этом земельном участке сараем, а соответственно при таких данных, суд, с учетом признания сарая самовольной постройкой, исходя из положений п. 24 указанного Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суд возлагает на Барановского С.И. обязанность по сносу этой самовольной постройки, при этом место нахождения этого сарая суд определяет по месту самовольно занятой части земельного участка № по точкам координат, указанным в ситуационном плане кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая неправильное указание точки координат юго-западного угла сарая в этом ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако применение срока исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 208 ГК РФ).

Нормой п. 4 ст. 35 ЗК РФ введен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кириенко Т.М., как установлено в судебном заседании, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целом заявленные Кириенко Т.М. исковые требования направлены на устранение нарушений ее имущественных прав при владении указанным объектом недвижимости, при этом доказательств выбытия из владения Кириенко Т.М. указанного земельного участка суду Барановским С.И. не представлено, в связи с чем суд в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не усматривает оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Кириенко Т.М.

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ свидетельствует о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, любые признанные судом необходимые расходы, при этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кириенко Т.М. заявлены требования о возмещении Барановским С.И. понесенных ею расходов на сумму <данные изъяты>. за изготовление ситуационного плана земельного участка №, <данные изъяты>. - за запрос сведений из ГКН на участок №, <данные изъяты>. - за проезд из г. Красноярска в Росреестр Манского района ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - за проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по вине ответчика, <данные изъяты>. - за проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по вине ответчика, а всего на сумму <данные изъяты>., однако суд не усматривает оснований для полного удовлетворения всех заявленных Кириенко Т.М. требований, поскольку Кириенко Т.М. не представлено относимых и допустимых доказательств расходования приобретенного бензина на нужды, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Расходы по составлению ситуационного плана кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков № на сумму <данные изъяты>., а также расходы по получению сведений из ГКН на сумму <данные изъяты>. признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения гражданского дела, поскольку полученные в результате этих расходов документы подтверждают обоснованность заявленных Кириенко Т.М. требований, служат доказательствами по гражданскому делу, кадастровые выписки о земельных участках, согласно объяснениям Кондрашовой Т.А. использовались Кириенко Т.М. для подготовки ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ а потому суд взыскивает с Барановского С.И. в пользу Кириенко Т.М. судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Казанцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район п/п Таежный, СНТ «Ромашка», садовый дом, уч. 79, с кадастровым номером 24:24:0745001:79, площадью 791 +/- 19,69 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 791 +/- 19,69 кв.м., по точкам координат: №

Прекратить право собственности Барановского С.И. на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м (+/- 19,69 кв.м).

Признать самовольной постройкой сарай площадью 6,20 кв.м., расположенный по восточной границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам координат земельного участка, установленным по ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т№

Возложить на Барановского С.И. обязанность снести самовольную постройку в виде сарая площадью 6,20 кв.м., расположенного по восточной границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам координат земельного участка, установленным по ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т№.

Взыскать с Барановского С.И. в пользу Кириенко Т.М. судебные расходы на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы на изготовление ситуационного плана кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. на изготовление кадастровых выписок о земельных участках.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.