Решение по делу № 33-860/2015 от 06.02.2015

Судья Лазарева Е.В. № 33-860/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по заявлению Тимофеевой Ольги Евгеньевны об оспаривании решений администрации Петрозаводского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что (.....) заявитель обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о предоставлении многодетной семье земельного участка в районе (.....). Письмом от (.....) администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку он входит в границы земельного участка, в отношении которого постановлением администрации от (.....) (.....) утверждена схема расположения земельного участка для размещения зеленых насаждений. Ссылаясь на то, что Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа по сравнению с обозначенным выше постановлением устанавливают для кадастрового квартала, в границах которого расположен испрашиваемый участок, иной вид разрешенного использования, выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования незаконен, а после утверждения схемы расположения земельного участка для размещения зеленых насаждений администрация не совершила действий по межеванию участка и постановке его на кадастровый учет, заявитель просила признать незаконными постановление администрации от (.....) (.....) об утверждении схемы расположения земельного участка и отказ администрации в предоставлении заявителю земельного участка, выраженный в письме от (.....), обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем предоставления заявителю земельного участка, расположенного в районе (.....) в (.....), в установленном законодательством размере согласно приложенной к заявлению схеме в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку имеет место длительное нарушение ее прав, связанное с непринятием администрацией мер для реализации постановления от (.....) По существу несогласия с обжалуемым решением суда приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, постановлением администрации от (.....) (.....) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № (...) в районе (.....) общей площадью (...) кв.м для размещения зеленых насаждений.

(.....) Тимофеева О.Е. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ее семье, имеющей статус многодетной, земельного участка в районе (.....) согласно прилагаемой к заявлению схеме.

Письмом от (.....) № (...) со ссылкой на постановление администрации от (.....) (.....) заявителю разъяснено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка для размещения зеленых насаждений.

(.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение по делу по заявлению Тимофеевой О.Е. и (...) о признании незаконными аналогичных оспариваемому в настоящем деле отказов администрации в предоставлении земельных участков.

Постановление администрации от (.....) (.....) в копии было приобщено к материалам данного дела, исследовалось судом, что отражено, в том числе, и в решении суда от (.....)

(...) и (.....) заявитель принимала личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, в котором выяснялся вопрос законности отказа в предоставлении земельных участков по мотивам наличия постановления администрации от (.....) № (...).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку настоящее требование заявлено Тимофеевой О.Е. (.....), срок обращения в суд ею пропущен.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на длящийся характер нарушения права заявителя как на основание для вывода о признании срока не пропущенным, является ошибочной, поскольку ст. 256 ГПК РФ с началом течения данного срока связывает факт осведомленности заявителя о нарушающем ее право акте публичного органа власти, а не с последствиями его правоприменения.

Проверка законности решения администрации об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от (.....) № (...), также правомерно осуществлена судом первой инстанции по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ с учетом выводов, обозначенных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), вынесенном по делу об оспаривании отказа в предоставлении участка Тимофеевой О.Е. по тем же основаниям.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи