Решение по делу № 33-6664/2016 от 30.05.2016

Судья Евдокимов В.П.                    Дело № 33-6664/2016     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Н.Г. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года

по делу по иску ООО ЧОП «Легион» к И.Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЧОП «Легион» обратилось в суд с иском к И.Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Легион» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий ответчика был выведен из строя модуль слежения <данные изъяты>, установленный на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Ранее ответчик И.Н.Г., используя свое должностное положение охранника-водителя, заменил запасное колесо на служебном автомобиле, принадлежащем обществу, на старое, бывшее в употреблении, чем причинил ущерб Обществу на сумму *** руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме *** руб., который складывается из стоимости нового колеса в сборе с покрышкой – *** руб. и цены прибора, приобретенного взамен вышедшего из строя за *** руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 01.04.2016 исковые требования ООО ЧОП «Легион» удовлетворены частично.

С И.Н.Г. в пользу ООО ЧОП «Легион» взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания к отмене решения ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств по делу. Так, акт проверки технического состояния модуля слежения не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ – не указаны обнаруженные дефекты и причины их возникновения, ООО «Глобал Стар», составившее данный акт, не имеет статуса экспертного учреждения. Кроме того, работник не ознакомлен с актом проведения проверки, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к ответственности. И.Н.Г. также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и противоправного поведения работника в поломке модуля слежения, а также рыночную стоимость имущества на день причинения ущерба с учетом его износа. Ответчик также не согласен с взысканием с него суммы госпошлины в размере *** руб., поскольку считает, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик И.Н.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-9, 33).

ДД.ММ.ГГ на имя Генерального директора ООО «ЧОП «Легион» поступила докладная от начальника отдела контроля качества Ж.Э.А. о том, что охранником И.Н.Г. ДД.ММ.ГГ умышленно сломан трекер <данные изъяты>, в результате чего был нарушен контроль за местом положения и маршрутом следования служебного автомобиля (л.д.10).

По данному факту работодателем была проведена проверка, от ответчика было взято объяснение, в котором он изложил свои действия как случайные - «при попытке наладить магнитолу в автомобиле вырвал кабель Глонасса» (л.д.15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что доказательства умышленного причинения вреда имуществу работодателя истцом не представлены, и пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного истцу в результате выхода из строя модуля слежения, среднего заработка ответчика в размере *** руб.

Основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242-245 ТК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о неустановлении факта и причин выхода из строя модуля слежения необоснованны. Обстоятельства выхода из строя модуля слежения в результате действий ответчика признавались самим ответчиком в письменном объяснении, данн░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 14), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 68) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ *** ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░. (░.░.17,33, 36).

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ (░.░. 45-47).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ (17 ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░░: *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 246 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.393 ░░ ░░ ░ ░░.1 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ *** ░░░. ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: