Решение по делу № 12-525/2010 от 13.10.2010

                                    Дело №12-525/10

РЕШЕНИЕ

    г. Пермь    12 ноября 2010 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Мельникова А.И, действующего по доверенности в интересах Пинегина Д.И. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 27.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Пинегина Д.Н. ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 27.09.2010 на Пинегина Д.Н. как собственника автомобиля Renault-Logan (SR) г/н № наложен административный штраф в размере ... рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность превышение установленной скорости.

Согласно постановлению № 26.09.2010 в 12 час 13 минут водитель автомобиля Renault-Logan (SR) г/н № на ул.Чкалова г.Перми превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе заявитель просит постановление от 27.09.2010 отменить. Жалоба мотивирована тем, что Пинегин Д.Н. действительно является собственником автомобиля Renault-Logan (SR) г/н №, однако данное транспортное средство 01 октября 2008г. было сдано в аренду Н.

В судебное заседание Пинегин Д.Н. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к ней обязанность доказать свою невиновность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что Пинегин Д.Н. не управлял 26.09.2010 автомобилем Renault-Logan (SR) г/н №, зафиксированным специализированным техническим средством «ОДИССЕЙ» 26.09.2010 в 12 час 13 минут на ул.Чкалова г. Перми, представлены договор безвозмездного пользования, заключенный между Пинегиным Д.Н. и ИП П. и договор аренды № от 01.10.08г., заключенный между ИП П. и Н. дополнительное соглашение к договору № Предметом данных договоров является автомобиль Renault-Logan (SR) г/н №. Кроме того, представлен акт № приема-передачи указанного автомобиля по договору аренды № от 01.10.08г., срок действия которого определен по 01.10.2011г., а также договор возмездного оказания услуг от 01.10.08. подтверждающий деятельность ИП П. по предоставлению услуг такси.

Оценив представленные документы в их совокупности, полагаю. Пинегин Д.Н. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и совершенного 26.09.2010 в 12 час 13 минуту, не является. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.З 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от 27.09.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пинегина Д.Н. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья -    Е.С. Филатова