Решение по делу № 33-4718/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-4718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев заявление представителя Бочкаревой Е.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу по иску Бочкаревой ФИО9 к ООО «Аркон», ООО Транспортная компания «Восточный Меридиан», Пикаловой ФИО10, Пикалову ФИО11, Вовнюк ФИО12, Тищенко ФИО14 ФИО13 Дзюбак ФИО15, Пикалову ФИО16, ПАО «Сбербанк России» о признании права общедолевой собственности на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2018 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бочкаревой Е.В. удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 11/200 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (подсобное), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха), 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел), 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V); на первом этаже, номера на поэтажном плане №№, 15 (лестничная клетка), 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V); на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт); на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения); на крышу, стены, перекрытия; на следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении №; тепловой узел в помещении №; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№,39, 20, 22; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях №№, 39, 20, 22; разводку системы отопления в помещениях №№, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33,34; электрощитовую в помещении №; на следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <адрес> (Лит. А, А1): трансформаторную подстанцию РУ-0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ-0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № в подвале здания по адресу: <адрес>.

На ООО «Аркон» возложена обязанность не чинить Бочкаревой Е.В. препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бочкаревой Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в судебном акте не определено в чем именно может выражаться чинение препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Просит разъяснить, является ли надлежащим способом исполнения определения освобождение нежилых помещений, являющихся общей собственностью, а также включение в сторону арендодателя по заключенным договорам аренды общего имущества иных собственников общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Изучив содержание апелляционного определения, полагаю, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Объективных препятствий к исполнению данного определения не имеется. Судебный акт полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Способ и порядок исполнения вступившего в силу судебного акта определяет судебный пристав-исполнитель.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Поскольку заявление Бочкаревой Е.В. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления представителя Бочкаревой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Бочкаревой ФИО18 к ООО «Аркон», ООО Транспортная компания «Восточный Меридиан», Пикаловой ФИО19, Пикалову ФИО20, Вовнюк ФИО21, Тищенко ФИО22, Дзюбак ФИО23, Пикалову ФИО24, ПАО «Сбербанк России» о признании права общедолевой собственности на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Судья