Решение по делу № 8а-6877/2020 [88а-7747/2020] от 28.08.2020

Дело № 2а-2188/2020,

     № 88а-7747/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 11 ноября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко И.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Диденко И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Диденко И.В. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ДФО) о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 февраля 2020 года в сети Интернет на видеохостинге Youtube по сетевому адресу <данные изъяты> и на интернет сайте «Штаб Навального в Хабаровске» по сетевому адресу: <данные изъяты> был опубликован видеоролик, в котором распространены незаконно собранные неизвестными лицами сведения о частной жизни Диденко И.В., а именно: о фактах приобретения ею автомобилей марки <данные изъяты> с указанием их стоимости и периода владения, а в отношении автомобилей марки <данные изъяты> – с указанием места их хранения; о наличии у Диденко И.В. в собственности недвижимого имущества: доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном видеоролике демонстрируются принадлежащая Диденко И.В. недвижимость с указанием её стоимости, а также содержание выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, в видеоролике опубликованы изображения (фотографии) Диденко И.В. и сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Диденко И.В. полагает, что совокупность имеющихся в ролике сведений, наряду с закадровым текстом и фотографиями с её изображением, дают возможность идентифицировать как её лично, так и её жилище, и иное имущество. В результате незаконного сбора и публикации для неограниченного круга лиц информации о месте жительства, составе и стоимости принадлежащего ей имущества, увеличивается вероятность преступных посягательств, чего она опасается. Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, либо о фактах, составляющих личные тайны, является недопустимым и нарушает право административного истца на неприкосновенность частной жизни, гарантированное статьёй 23 Конституции Российской Федерации. Согласия Диденко И.В. на сбор, хранение, использование и размещение информации, включая сведения о месте её жительства, жилище, имуществе, роде деятельности, а также фотографии с её изображением она никому не давала. Распространение указанных сведений в отношении Диденко И.В. осуществлялось не в государственных, общественных или иных публичных интересах.

С учётом изложенного, административный истец просил суд: признать информацию о частной жизни Диденко И.В., распространяемую посредством сети «Интернет», размещённую по сетевым адресам:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>/ - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с обращением принятого судебного решения к немедленному исполнению. Кроме того, административный истец просил суд направить копию решения суда в Управление Роскомнадзора по ДФО для включения соответствующих сетевых адресов в Единый реестр доменных имён, указателей сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания Youtube.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Диденко И.В. отказано.

11 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Диденко И.В., поданная ею 15 августа 2020 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года         № 149-ФЗ) лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге Youtube по сетевому адресу <данные изъяты> и на интернет сайте «Штаб Навального в Хабаровске» по сетевому адресу: <данные изъяты> размещены видеоролики под заголовками «Первый после мэра», «Роскошная жизнь Александра Андрюшина», в которых содержатся сведения о частной жизни Диденко И.В., информация о принадлежащем ей имуществе с указанием его стоимости и месте его нахождения. Также в видеороликах были использованы фотографии административного истца и сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности. Разрешения на сбор, обработку и распространение своих персональных данных Диденко И.В. не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что сведения, размещённые на соответствующих сетевых ресурсах, не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации в рамках реализации положений статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ; само по себе нарушение личных неимущественных прав административного истца, связанных с обработкой и распространением без его согласия персональных данных о нём, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подобных сведений к категории информации, распространение которой создаёт угрозу интересам Российской Федерации, её безопасности и правопорядку, а также опасность для неопределённого круга лиц.

Оснований не согласится с указанными выводами нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениям, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Из содержания части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ следует, что запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – Реестр)).

В Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункты 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из анализа содержания приведённых положений статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ следует, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. По общему правилу Реестр предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, безопасности и правопорядку, создающей опасность для населения Российской Федерации.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, защита прав Диденко И.В., которая не давала согласие на обработку её персональных данных и на предоставление к ней доступа неопределённого круга лиц, не предусматривается в рамках реализации статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, поскольку порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, предусмотрен статьёй 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

    Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, уполномоченный защищать права субъектов персональных данных, по результатам рассмотрения обращения субъекта персональных данных имеет право ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, с соблюдением процедуры и порядка, установленных статьёй 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

    Указание в кассационной жалобе на часть 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (предусматривающей уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), а также на части 1 и 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривающих административную ответственность за нарушения в области обработки персональных данных), не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку в рамках рассмотрения административного дела в порядке главы 27.1 КАС РФ суды не вправе давать оценку на предмет наличия в действиях операторов, осуществляющих обработку персональных данных, составов данных преступления и административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи