Решение по делу № 2-2480/2023 от 04.07.2023

    Дело № 2-2480/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            05 октября 2023 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – Скоростинской Л.В., представителя ответчика – адвоката Соломатина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калниболотского Владимира Витальевича к Гнуре Валентине Витальевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Биологическая станция», о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Калниболотский Владимир Витальевич обратился в суд с иском к ответчику Гнуре Валентине Витальевне, просил взыскать с ответчика задолженность по расписке о получении денежных средств в долг, составленной 23.03.2018, в размере 450 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 854,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 152 250,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 до момента фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Калниболотский В.В. передал Гнуре В.В. по расписке от 23.03.2018 денежные средства в размере 450 000 рублей. Срок возврата, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не установлен, конкретная дата возврата не оговаривалась. 30.06.2020 заказным письмом с описью вложений ответчику направлено требование (почтовый идентификатор № 29900847019335) о возврате суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком на данное требование не удовлетворено, 23.07.2020. Истцу направлен отказ от возврата долга по причине незаключения договора займа. При таких обстоятельствах, полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с данным иском.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Биологическая станция».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, не подтверждает факт получения денежных средств по расписке, указывает на несоответствие текста расписки заявленным требованиям, а именно на действие ФИО3 от имени ООО «Биологическая станция». Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности и просит применить исковую давность, поскольку из содержания расписки следует срок возврата – не позднее летнего сезона 2018 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что истец сам подтвердил определенный в расписке срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо и недвусмысленно указал в требовании, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Биологическая станция» своего представителя для участия в деле не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Согласно представленного отзыва ООО «Биологическая станция» денежных средств ответчику в качестве займа не выдавало и не имело такой возможности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной суду расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она взяла в долг у ООО «Биологическая станция» через ФИО3 450 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в летний (рабочий) сезон, либо при продаже (после продажи) участка в Алуште, либо еще раньше, в зависимости от обстоятельств.

Согласно требованию, направленному ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), истец прямо указал, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания летнего сезона 2018 года.

Суд полагает, что истец, направляя данное требование ответчику, подтвердил свою волю на установление срока возврата денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд, применяя системное толкование условия о сроке возврата, указанного в расписке и содержания требования истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что сторонами определен период времени, в течение которого ответчик обязан был возвратить денежные средства – в течение летнего периода 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия о сроке возврата денежных средств в полной мере соответствуют требования ст. ст. 190, 191 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ходатайство о применении исковой давности заявил.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таких уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, каких-либо обоснований уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Напротив, установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО3 опровергнута. Его поведение не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, поскольку осознавая обязанность ответчика возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение письменного отказа ответчика от возврата денежных средств (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались действия по обращению в суд за защитой своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности по настоящему делу, судом не установлено. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по долговой расписке. Кроме того, даже с учетом периода рассмотрения ответчиком требования о возврате денежных средств, направленного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В расписке указано о том, что денежные средства взяты в долг у ООО «Биологическая станция» через ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Биологическая станция» (ИНН 9204015308).

В обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год Верховный Суд РФ отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа, где одной из сторон выступает юридическое лицо, должен быть оформлен в письменной форме.

Договора займа, заключенного между ООО «Биологическая станция» и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Но, при этом, не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4.1. указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указания №-У) в редакции №-У от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ, кассовые операции оформляются юридическими лицами приходными кассовыми ордерами формы 0310001, расходными кассовыми ордерами формы 0310002.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3599; 2010, N 31, ст. 4161; 2011, N 27, ст. 3873; 2012, N 26, ст. 3447; 2013, N 19, ст. 2316; N 27, ст. 3477; N 48, ст. 6165; 2014, N 19, ст. 2316; 2015, N 10, ст. 1421; 2016, N 27, ст. 4223).

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Согласно пункту 6 Указания №-У выдача наличных денежный средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, на которых проставляют свои подписи кассир организации и лицо, получившее из кассы организации денежные средства. Кроме того, наличные денежные средства работнику предприятия могут быть выданы под отчет с последующим обязательным оформлением авансового отчета с приложением к нему комплекта оправдательных документов, подтверждающего расходование полученных авансовых денежных средств на определенные цели.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующего на момент выдачи расписки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

В настоящем случае представленная истцом расписка от ответчика - физического лица не подтверждена надлежащими доказательствами выбытия данных денежных средств из кассы ООО «Биологическая станция», как и не подвержена сама природа данных денежных средств, не ясен источник финансирования. Кроме того, сумма переданной по расписке денежных средств (450 000 рублей) превышает предельный размер наличных расчетов (100 000 рублей), установленный Банком России.

Доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы ООО «Биологическая станция», истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо ООО «Биологическая станция» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Биологическая станция» денежных средств ответчику не выдавало, договор займа с ответчиком не заключало. Наличных денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО3 для передачи в качестве займа ФИО2 ООО «Биологическая станция» также не выдавало.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат уудовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калниболотского Владимира Витальевича к Гнуре Валентине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 10 октября 2023 года.