Решение по делу № 2-2676/2017 от 02.08.2017

Дело №2-8/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Фаика Рафаэловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 85 км МКАД по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос. рег. знак № мх 150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий и находящийся под его, истца управлением автомобиль Toуota Camrу, гос. рег. знак К № 50 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№. Истец указывал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, т.е. его, истца автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом, однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 98600 руб. Посчитав эту сумму заниженной, он, истец произвел расчет затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170700 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 56600 руб., размер неустойки за 16 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил 9040 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия о производстве доплаты ответчиком удовлетворена частично: ответчик произвел доплату в сумме 15600 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, на закон «О защите прав потребителей», закон «Об ОСАГО», истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещении в сумме 56600 руб., неустойку в сумме 9040 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по тем же правовым основаниям и мотивам просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 53296,93 руб., неустойку в сумме 75681,74 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы. Доводы по уточненному иску истец обосновывает тем, что после проведенной судом судебно-технической экспертизы ему стало известно, что ответчиком не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41696,93 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составляет 125 800руб. Ответчик до обращения в суд выплатил 114200 руб. По мнению истца, разница между стоимостью определенной судебным экспертом – 125800 руб. и стоимостью, определенной экспертом от страховой компании -114200 руб. составляет 11600 руб., а в процентном отношении 10,15761821%, что превышает допустимые расхождения в 10%. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 53296,93 руб. и из этой суммы определять размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме. Считает также, что в заключении проведенной по делу судебно-автотехнической, оценочной экспертизы эксперт некорректно указал замену заднего правого крыла без снятия и установки заднего правого крыла и соответствующей задней стойки, а также указал подлежащие замене болты, указал каталожные номера, которые на официальном сайте РСА отсутствуют. Истец в связи с этим полагает, что заключение вышеуказанной экспертизы составлено с нарушением Единой методики и правил составления и проведения экспертиз, утвержденной Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Потапов И.М., действующий по надлежащим доверенностям, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответчик выполнил все возложенные на него законом обязанности по выплате истцу положенного страхового возмещения. Не отрицает, что утрата товарной стоимости истцу не возмещалась, однако считает, что эта часть требований истца должна быть оставлена судом без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования этой части спора, т.к. с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к ответчику не обращался. Заявил также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае если суд придет к выводу о их взыскании, т.к. размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен и не соответствует последствиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта Чугунова О.В., поддержавшего составленное им заключение, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 85 км МКАД по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос. рег. знак № 150, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Toуota Camrу, гос. рег. знак К № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Караева Ф.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного, принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 98600 руб. Посчитав эту сумму заниженной, истец произвел расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и в соответствии с заключением ООО «Вимира» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170700 руб. Исходя из этого заключения, и суммы недоплаченного страхового возмещения 56600 руб., неустойки за 16 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9040 руб. истец направил ответчику досудебную претензию о производстве доплаты, однако данная претензия была удовлетворена ответчиком лишь частично: ответчик произвел истцу доплату в сумме 15600 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, представителя ответчика, подтверждаются исследованными судом материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. Им оспаривается лишь сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с данным ДТП, т.к. ответчик считает, что все свои обязательства перед истцом он исполнил надлежащим образом, а разница в размере выплаченного стразового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает 10%.

В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с данным ДТП, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена и проведена документальная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы действительная рыночная стоимость автомобиля Toуota Camrу, гос. рег. знак К № 50 до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 958550 руб. Суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом технических характеристик автомобиля истца, как объекта экспертного исследования, связанных с годом его выпуска ДД.ММ.ГГГГ год), отсутствием данных о нахождении этого автомобиля в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, методологии, использованной экспертом при проведении экспертного исследования,, основанной на Единой методике, данных о фактическом состоянии экономического рынка, регулирующего вопроса восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, а также исходя из требований закона РФ об ОСАГО и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении, при решении вопроса о действительной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу для приведения его в доаварийное состояние, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости исследованного автомобиля по данным утвержденной Центральным Банком РФ Единой методике и Единого справочника на дату ДТП, которая, по заключению эксперта составляет с учетом износа 125 800 руб., а утрата товарной стоимости составляет с учетом износа 41 696 руб. 93 коп.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). С учетом изложенного суд считает, что применение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу по стоимости, отраженной экспертом с применением Единой методики в полном объеме соответствует действительному размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для приведения его в доаварийное состояние.

В судебном заседании эксперт Чугунов А.В., поддержав составленное им экспертное заключение, пояснил, что при его составлении он руководствовался вышеприведенными правилами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и программой РСА. С учетом изложенного, суд находит возможным принять составленное экспертом Чугуновым А.В. экспертное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размера утраты товарной стоимости. По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами истца о не соответствии представленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил в п.40, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (114200 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (125800 руб. – 114200) : 125800 х 100 = 9,22%), таким образом законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11600 руб. не имеется. В то же время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 41 696 руб. 93 коп. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п.1 этой же правовой нормы по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, т.е. истец, имуществу которого был причинен вред.

По смыслу части 1 ст. 13 вышеуказанного закона, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является составной частью страхового возмещения.

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применении судами законодательства «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и

долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.12 п.21 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае с учетом ранее выплаченных истцу ответчиком денежных сумм, обязанности ответчика выплатить истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 41 696 руб. 93 коп. и заявленных требований о взыскании неустойки за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по день рассмотрения дела (174 дня) общий размер неустойки составит 72 552,78 руб.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона "Об ОСАГО", и разъяснений п.81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Согласно пп. 82,83 данных разъяснений, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего. Исходя из этого расчета размер штрафа составит 30838 руб. (155896,93 – 114200:2).

Ответчик в лице своего представителя просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов. Суд находит это ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания, поскольку вышеуказанный размер неустойки и штрафа являются явно завышенными и не соответствуют последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд исходит из того, что размер ущерба был определен в ходе рассмотрения дела, что увеличило период выплаты, учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения, в которых указано, что снижение размере неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 30000 руб., а размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика уменьшить на сумму 5838 руб. Законных оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности его права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 3000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае предварительные расходы по проведению назначенной судом документальной, судебно-автотехнической экспертизы были возложены определением суда на ответчика, представитель которого гарантировал их оплату, однако фактически своих обязательств на этот счет не исполнил, что подтверждается письмом руководителя Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр», согласно которому стоимость работ по исполнению определения суда о проведении вышеуказанной экспертизы составила 50000 руб.

В связи с этим и на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд находит, что с учетом объема удовлетворяемых требований по заявленному истцом иску расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы следует распределить пропорционально на обе стороны спора, а именно, на истца в размере 10000 руб., на ответчика в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подачи иска, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно, в сумме 3190 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от взыскания таких расходов.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,333,1064,1079 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева Фаика Рафаэловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караева Фаика Рафаэловича недовыплаченное страховое возмещение в сумме 41696 руб. 93 коп., неустойку в сумме 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать, таким образом, 99696 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению документальной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб., а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - 40000 руб., с Караева Фаика Рафаэловича – 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево в сумме 3190 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин