Решение по делу № 33-1858/2019 от 25.01.2019

судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-1858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян А.А на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саргсян А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саргсян А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 873,72 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1126,21 руб.

Взыскать с Саргсян А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 26 250 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян А.А обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2017 года в 21.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна А.Н. и автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак № под управлением Снатуллина Р.Р., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 33 926,28 руб. Однако согласно заключению ИП Кирилловой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 000 руб., утрата товарной стоимости – 18 835,50 руб.

Направленная претензия о доплате страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саргсян А.А просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 073,72 руб., УТС в размере 18 835,50 руб., неустойку в размере 250 692,95 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саргсян А.А. просила изменить решение суда в части взыскания в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по выплате вознаграждения судебному эксперту в размере 26 250 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года в 21.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна А.Н. и автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Снатуллина Р.Р., нарушевший п.8.14 Правил дорожного движения РФ, причинил в результате ДТП ТС истца механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС AUDI Q5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», полис №; водителей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

07.10.2017 г. Саргсян А.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и 20.10.2017 года перечислила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 33926,28 руб.

Не согласившись, с выплатой страхового возмещения Саргсян А.А. обратилась к ИП Кирилловой В.В. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ИП Кирилловой В.В. № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 150 000 руб., утрата товарной стоимости – 18835 руб.

08.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 12.12.2017 года.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Январь».

Согласно заключению эксперта ООО «Январь» от 18.10.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, на дату ДТП – 05.10.2017 года по Единой методике составляет 49000 руб., утрата товарной стоимости – 1800 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саргсян А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 873,72 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размера неустойки до 4 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ресо-Гарантия» правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1126,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции пропорции при распределении между сторонами понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей возложены и оплачены ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

Действительно, согласно п.22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что результатами судебной экспертизы не подтверждены первоначально заявленные исковые требования, поскольку повреждения заявленные истцом не соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 05.10.2017 года.

Следовательно, суд правильно определил ко взысканию с Саргсян А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб., то есть 87,5 % от 30 000 рублей оплаченных СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: