Решение по делу № 33-1832/2022 от 02.02.2022

Судья Френдак Р.В. дело №33-1832/2022

24RS0054-01-2021-001209-74

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Гербе Ивана Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Гербе Ивана Ивановича

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гербе Ивана Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 08 октября 2018 года отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербе И.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивировал тем, что 08 октября 2018 года заключил с ответчиком кредитный договор №, сумма кредита составила 2335409 рублей на срок 84 месяца. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору. На неоднократные предложения истца о расторжении кредитного договора банк ответил отказом, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом и нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Полагает, что его ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309-310, 450-453, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть заключенный между Гербе И.И. и Банком ВТБ (ПАО) договор № от 08 октября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гербе И.И. просит отменить решение, полагая ухудшение его финансового положения существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гербе И.И. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2335409 рублей сроком на 84 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,428% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п. 21 индивидуальных условий, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Подписав индивидуальные условия договора кредитования, Гербе И.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банк ВТБ (ПАО) и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Обязательства по договору со стороны банка исполнены надлежащим образом, сумма кредита истцу выдана, что последним не оспаривалось.

Ссылаясь на изменение своего материального положения, Гербе И.И. в обращениях в банк от 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года просил расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2018 года.

В ответах на указанные обращения от 30 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) предложил Гербе И.И. за всей необходимой информацией обратиться лично в офис банка, в расторжении кредитного договора отказал.

Доказательств обращения Гербе И.И. в офис банка для расторжения кредитного договора материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гербе И.И. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения договора со стороны банка, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Как правильно указано судом, изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения и должен был предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

Возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика в случае исполнения условий кредитного договора со стороны кредитора и их неисполнения со стороны заемщика действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в виде ухудшения финансового положения истца не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербе Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: