Решение по делу № 8Г-25857/2020 от 26.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля под управлением ответчика. Виновным в происшествии признан ФИО5 В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 513 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 638 600 рублей, стоимость годных остатков - 144 400 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд в рамках рассматриваемого гражданского дела со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что, согласно заключению специалиста по внесудебному автотехническому исследованию, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение ПДД.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что он не является виновником ДТП, с заключением эксперта не согласен, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля, которым управлял ответчик, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в частности с оценкой заключения судебной экспертизы, которое, тем не менее, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё