Решение по делу № 22-2197/2022 от 19.12.2022

(.....) № 22-2197/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

подсудимого М. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

М.,(.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления подсудимого М. и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому 25 января 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ХХ.ХХ.ХХ, при этом, избранная в ходе предварительного следствия в отношении К. и М. мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения.

По уголовному делу в настоящее время судом первой инстанции осуществляется судебное разбирательство.

10 сентября 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным в соответствии со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с неявкой в судебное заседание подсудимому М. изменена на заключение под стражу со сроком её действия 6 месяцев со дня фактического задержания подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено с объявлением в розыск М., при этом, К. приговором Петрозаводского городского суда 27 сентября 2021 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2021 года подсудимый М. задержан и заключён под стражу, и производство по уголовному делу постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2021 года возобновлено.

В дальнейшем срок содержания подсудимого М. под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ дважды продлевался Петрозаводским городским судом, последний раз продлён 29 июля 2022 года на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2022 года, включительно.

В состоявшемся 11 ноября 2022 года судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей подсудимому М., и обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого М. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. отмечает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых он признал, и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого не признал, поскольку его вина не доказана, а доказательства его вины получены с нарушением требований УПК РФ, при этом, ссылается на длительность судебного разбирательства и продление судом срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Полагает, что суд мог изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку он: зарегистрирован и проживает в (.....); по месту регистрации характеризуется положительно; находясь на свободе, административных правонарушений не совершал, а преступления, которые не представляют особой общественной опасности, совершил по глупости, а также с учётом пенсионного возраста и состояния здоровья его матери. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что он не состоит в браке, несмотря на наличие у него супруги, с которой официально зарегистрирован брак, о чём свидетельствует штамп в паспорте. Пишет, что в производстве Петрозаводского городского суда находится другое уголовное дело в отношении него, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает, что находясь под домашним арестом, он не сможет препятствовать рассмотрению данного уголовного дела, не будет представлять какую-либо опасность и не совершит новое преступление. Просит избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый М. заявляет, что ранее представленные суду сведения о его личности не являются в полной мере достоверными, поскольку на учёт у врача-нарколога он поставлен в малолетнем возрасте, а в последние пять лет вёл здоровый образ жизни, занимался спортом и в употреблении алкоголя замечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Старовойтова Е.В., считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены все обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей М., при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому М. не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей обосновано окончанием срока содержания подсудимого под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления против собственности, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения в связи с нарушением ранее избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранении этих обстоятельств как оснований для продления срока действия указанной меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учёл данные о личности М., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу скрылся от суда, нарушив тем самым избранную ему ранее меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, свидетельствующее о реальной возможности подсудимого в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

С учётом установленных обстоятельств и продолжающегося судебного следствия по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому М. меры пресечения на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей, суд первой инстанции наряду с другими, приведёнными в постановлении обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, поскольку, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого М. под стражей мотивированы и сомнений не вызывают, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, а также изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества, в том числе по доводам приведённым подсудимым в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк