Решение по делу № 33-23979/2019 от 18.07.2019

Судья: Гаврилова М.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Диском» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Великородовой А. В. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы неисполненного договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Старева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Великородова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диском», просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 446 543 руб.38 коп., сумму неисполненного договора в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Диском» и Великородовой А.В. заключен договор № К- 2072-1к участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Великородовой А.В. в строительстве 17- этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный <данные изъяты>, находящейся на 3 этаже, во 2 подъезде, во 2 секции, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Она свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчиком квартира в установленные договором сроки не передана. В связи с указанными обстоятельствами Великородова А.В. вынуждена обратиться в суд с данным иском о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец Великородова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском» по доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что иск не признаёт, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит взыскать сумму в наименьшем размере, применить ст.333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Великородовой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Диском» в пользу Великородовой А. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великородовой А. В. к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере, превышающем 700 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании суммы неисполненного договора в размере 40 000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диском» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, поскольку суд первой инстанции достаточно снизил размеры взысканных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Диском» (застройщик) и Старевым Е. А., действующим на основании доверенности за Великородову А. В., (участник долевого строительства) заключен договор № К-2072-1к участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Великородовой А.В. в строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный <данные изъяты>, находящейся на 3 этаже, во 2 подъезде, во 2 секции, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 343 593 руб.00 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.05.2016г. по <данные изъяты>, поскольку в установленные договором сроки квартира истцу не передана, и определил ко взысканию неустойку в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере является несоразмерной, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с 01.05.2016г. по <данные изъяты>, а также её размер. Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её до 700 000 руб.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, в том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 250 000 руб., уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Как следует из материалов искового заявления, истец указал цену иска - 1 496 665,88 руб.

Из п. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19.

При такой цене иска Великородова А.В. должна была оплатить госпошлину в размере 8 166, 66 руб. Но как следует из чека-ордера от <данные изъяты> она оплатила в счет госпошлины по настоящему делу 15 683,33 руб.

Расчет госпошлины, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку произведен ответчиком неверно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет Подольского городского округа <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 751,2 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной по настоящему делу госпошлины.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Диском» в пользу Великородовой А. В. государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Великородовой А. В. о взыскании с ООО «Диском» государственной пошлины в размере 15 683,33 отказать.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу бюджета Подольского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 751,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диском» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи