Решение по делу № 2-844/2024 от 09.01.2024

                                                                                  Дело № 2-844/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000022-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Подкорытова С. В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Ответчика - САО «РЕСО гарантия» в пользу Истца денежную сумму в размере 122 301 рубль 00 копеек в качестве ущерба причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 10 800 рублей 00 копеек, услуги по проведению независимой оценке, денежную сумму в размере 20000 руб. 00 копеек в качестве компенсации морального ущерба, денежную сумму в размере 993 084 рубля 12 копеек в качестве неустойки, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ответчиком САО «Ресо Гарантия договор обязательного страхования гражданской ответственности № № на автомобиль марки Nissan Juke 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобилем Тойота Кроун государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна Д. Т. который был признан виновником ДТП (постановление №), на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника аварии отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику С АО «РЕСО гарантия» с заявлением, о получении суммы страхового возмещения или ремонта автомобиля из-за наступления страхового случая в результате ДТП и предоставил все необходимые документы Ответчику в полном объеме. Ответчик выдал Истцу направление на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в примечаниях было указанно что в ремонт не включаются: задний бампер, капот, решетка радиатора, крыло, заглушка буксировочного троса переднего бампера (не относятся к ДТП). С ремонтом автомобиля без учета поврежденных элементов кузова Истец не согласился, о чем информировал Ответчика. В связи с несогласием с позицией Ответчика, Истец обратился к специалистам, за проведением независимой технической экспертизы и оценки ущерба автомобиля причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка ущерба автомобилю Истца и получено заключение специалиста №, согласно которому сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 301 рубль. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия Ответчику о добровольной выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, с учетом расчетов независимой технической экспертизы и оплате услуг, по проведению независимой оценке, Ответчик данную претензию оставил без внимания и проигнорировал. В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 931,935, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Подкорытова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д. 138 ШПИ №), направила в суд заявление (л.д. 130), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец в заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 137 ШПИ №), направил в суд заявление (л.д. 134), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в заявлении указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя Ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований Подкорытова Т.А., Мартиросян Д.Т., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 136 ШПИ №, л.д. 139 ШПИ №), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Мартиросяна Д.Т., автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, принадлежавший истцу на праве собственности, и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением М (л.д 88).

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Мартиросян Д.Т. (л.д. 90).

На момент ДТП между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №№ от 03.07.2021г со сроком действия с 07.07.2021г по 06.07.2022г на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования явился автомобиль Ниссан Жук г/н №, принадлежавший истцу (л.д. 16-18). Указанным полисом застрахован риск «Столкновение» на страховую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией страхового возмещения на основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о повреждении ТС (л.д. 91-92).

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук г/н №, принадлежавший истцу на праве собственности, был осмотрен по инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником Школяренко М.А. (л.д. 93-98).

Согласно п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (л.д. 70-85).

В связи с этим САО «Ресо-Гарантия» 14.09.2021г обратилось в экспертную организацию ООО «Конэкс- Центр», которой было проведено экспертное трассологическое исследование (.д 100-114).

Согласно выводов которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Ниссан Жук г/н №, за исключением повреждений накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения накладки верхней части заднего бампера, капота и крыла переднего правого автомобиля Ниссан Жук г/н № были образованы в другое время и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ей ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в примечаниях было указанно что в ремонт не включаются: задний бампер, капот, решетка радиатора, крыло, заглушка буксировочного троса переднего бампера (не относятся к ДТП).

27.09.2021г в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление (исх. №/к от 27.09.2021г (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) о частичном ремонте автомобиля, за исключением замены и окраски заднего бампера, ремонта и окраски капота, окраски переднего правого крыла, заглушки буксирной проушины переднего бампера, как не относящиеся к рассматриваемому событию (л.д. 115-120).

Однако ответа на данное уведомление в срок до 30.10.2023г не поступало, 30.10.2023г истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму об осмотре застрахованного автомобиля.

Из объяснений стороны ответчика установлено, что кроме того застрахованный автомобиль Ниссан Жук г/н № не был предоставлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Позже, не согласившись с данной позицией САО «Ресо-Гарантия», истец Подкорытова С.В. обратилась к специалистам, за проведением независимой технической экспертизы и оценки ущерба автомобиля причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка ущерба автомобилю Истца и получено заключение специалиста № согласно которому сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 301 рубль (л.д. 39-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34), из которого следует, что истец требует произвести ей страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 122 301 рублей, согласно выводов заключения специалиста.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с ""повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения заявления Истца исключений, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ответчиком не установлено.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанной обязанности Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен.

Поскольку направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки, то обстоятельство, что Истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право Истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не было оспорено заключение экспертной организацией ООО «Конэкс- Центр».

Из чего следует, что истец, действуя в обход закона, автомобиль на ремонт не предоставил, при этом выразил свое несогласие о частичном ремонте автомобиля, не предоставляя доказательств обратному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из смысла п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Согласно материалов дела — ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований 27.09.2021 г., однако настоящее уведомление не было получено истцом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно уведомления за исх. №/к от 27.09.2021г., направленного в адрес истца и страхователя Кобзарь Т.А., настоящее уведомление направлено по адресу <адрес>, то есть по адресу истца, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, и по адресу <адрес> то есть по адресу страхователя Кобзарь Т.А. (почтовый идентификатор №). Тем самым ответчик уведомил истца о частичном отказе в удовлетворении требований истца надлежащим образом.

Из смысла абз.2 п. ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а т. е. с момента когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика телеграмма об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ., направленна за пределами срока исковой давности.

А следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью, в том числе требований о взыскании денежной суммы в размере 122 301 рублей в качестве ущерба причиненного в ДТП, 10800 рублей в возмещении услуги по проведению независимой оценки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 993 084,12 рублей в качестве неустойки, а также 50 % от взысканной судом суммы в виде штрафа, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основной части исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, а также не имеется оснований для того, чтобы признать права и законные интересы истца нарушенными ответчиком, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из основного выше указанных исковых требований, а также штрафа в порядке предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме по обоим искам, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Подкорытовой С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.03.2024 г..

Председательствующий судья                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу