Решение по делу № 2-928/2015 от 13.10.2015

Решение в окончательной форме принято 03.01.2016.

дело № 2-929/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.Э. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании недополученной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Быкова Н. Э. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование иска Быкова Н. Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на дороге у дома <адрес>. Участниками ДТП являлись, она (истец), управлявшая автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №), и ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №).

ДТП произошло по вине ФИО6, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, была привлечена по ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №) была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ССС №), а у ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №) - в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ССС №).

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> (гос. peг. знак №) были причинены механические повреждения: бампер задний, панель задняя, повреждены регистрационный знак и накладка регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) был сдан в страховую компанию АО «СОГАЗ» полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховой компании была предоставлена возможность осмотра поврежденного при ДТП ее автомобиля<данные изъяты> (гос. per. знак №). В тот же день осмотр ее (истца) автомобиля по направлению страховщика производился ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» ей (истцу) поступила на счет сумма страховой выплаты в <данные изъяты>, с размером которой она была не согласна. Считает, что сумма восстановительного ремонта ее автомобиля больше, чем выплаченная ей страховщиком страховая выплата.

Она обратилась в специализированную организацию ТОООО «ВОА» для проведения независимой оценки причиненного ей ущерба, по результатам которой, в соответствии с заключением № сумма ущерба (восстановительного ремонта) ее (истца) автомобиля составила <данные изъяты> (с учетом износа). За услуги по оценке восстановительного ремонта ее автомобиля она заплатила в ТОО ОО «ВОА» <данные изъяты>.

Полагает, что ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей страховое возмещение в <данные изъяты>, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка страховщиком по страховой выплате, и на период ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 270 дней. Таким образом, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>.

Для ответчика она с претензией направила копию заключения №, за свидетельствование которой она уплатила нотариусу <данные изъяты>.

Также истец считает, что невыплатой в полном размере страхового возмещения ей, как потребителю, был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Полагает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в ее пользу должен уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за свидетельствование копии заключения № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Быкова Н. Э. на иске настаивала, уточнила, что с претензией в страховую компанию она обращалась дважды. Первый раз обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда представила страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ТОООО «ВОА» за №, но то заключение было составлено в период 2014 года, когда у экспертов еще не было указаний по применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Позднее она снова обратилась в ТОО ОО «ВОА» о расчете стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, но уже по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и такое заключение ей было составлено с присвоением заключению №, которое она засвидетельствовала у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и представила копию этого заключения вместе с претензией страховщику. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, второй раз с претензией она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако на эту претензию ответа не получила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на требования истца ответчик указал, что с иском Быковой Н. Э. они не согласны, считали их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер, рамка регистрационного знака. При обращении в страховую компанию автомобиль истца был осмотрен, и в акте осмотра с применением фотосъемки были зафиксированы повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, рамка регистрационного знак. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного силами ООВОА Автоэкспертное Бюро, включены детали, которые ранее зафиксированы не были, которые также не были и зафиксированы в фототаблице в данном отчете, это панель задка. Соответственно в заключение включены работы, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- мойка автомобиля <данные изъяты> (по правилам ОСАГО не возмещается, п. 63 Правил);

- регистрационный знак <данные изъяты> (по правилам ОСАГО не возмещается, п. 63 Правил), кроме того номерной знак не является собственностью автовладельца, и не указан, как поврежденный в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- установка на стапель <данные изъяты> (требуется при сложных работах при устранении нарушений геометрии кузова, что в рассматриваемом случае это не установлено);

- панель задка (ремонт) <данные изъяты> (не повреждено, нет фото повреждений, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- уплотнитель проема двери задка (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке);

- коврик пола багажника <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке);

- обивка панели задка (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке);

- запасное колесо (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке);

- крючок (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, ет необходимости в его снятии и установке);

- окраска панели задка <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке, и не относится к ДТП);

- антикоррозийная обработка <данные изъяты> (производится при наличии документов о наличии обработки кузова автомобиля);

- противошумное покрытие <данные изъяты> (производится при наличии документов о наличии обработки кузова автомобиля).

Следовательно, были включены работы, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежащие возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму <данные изъяты>, без учета ЛКП и вспомогательных материалов.

Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного силами ООВОА Автоэкспертное Бюро и не соответствует нормативам завода-изготовителя, стоимость расходных материалов не соответствует AZT (нормы времени для производства работ на СТОА), стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным (Западно-Сибирского экономического региона), в заключении нет ссылки на методику РСА, стоимость нормо-часа взята с СТОА «Авто Дина» - официального дилера «Фольксваген» в г. Тюмени. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 и с учетом позиции Свердловского областного суда, любой отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС должен соответствовать методике РСА (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №№ 432-П, 433-П). На основании изложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, истец уже подавала иск по этим основаниям в мировой суд судебного участка №1 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области. Исковое заявление Быковой Н. Э. оставлено без рассмотрения.

После этого истец вновь обратилась к ответчику и принесла заключение этого же оценщика за №. И это заключение также не соответствует единой методике расчёта, как указано выше, нет распечатки с сайта РСА о стоимости деталей, подлежащих замене, и вновь указаны работы, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- мойка автомобиля <данные изъяты> (по правилам ОСАГО не возмещается, п. 63 Правил, ранее этот же эксперт указывал <данные изъяты>);

- регистрационный знак <данные изъяты> (по правилам ОСАГО не возмещается, п. 63 Правил, кроме этого номерной знак не является собственностью автовладельца и не указан как поврежденный в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- установка на стапель <данные изъяты> (требуется при сложных работах при устранении нарушений геометрии кузова, что в рассматриваемом случае не установлено), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- панель задка (ремонт) <данные изъяты> (не повреждено, нет фото повреждений, не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- уплотнитель проема двери задка (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- коврик пола багажника <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- обивка панели задка (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- запасное колесо (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- крючок (снятие/установка) <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в его снятии и установке), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- окраска панели задка <данные изъяты> (в отсутствии необходимости ремонта панели задка, нет необходимости в окраске), ранее эксперт указывал стоимость данной услуги в <данные изъяты>;

- антикоррозийная обработка <данные изъяты> (производится при наличии документов о наличии обработки кузова автомобиля, кроме того на замену стоит пластиковый бампер, который не подвергается антикоррозийной обработке, обработке антикором подвергаются исключительно металлические детали);

- противошумное покрытие <данные изъяты> (производится при наличии документов о наличии обработки кузова автомобиля).

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать Быковой Н. Э. в заявленных требованиях к АО «СОГАЗ» в полном объеме. Вместе с тем указывал о необоснованности требования морального вреда и, соответственно, не подлежащим возмещению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить сумму неустойки.

Опросив истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. peг. знак №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ - не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль «Фольксваген Гольф» (гос. peг. знак М 711 ВТ/ 96), которым в тот момент управляла Быкова Н. Э.

О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП (л. д. 6).

В результате ДТП принадлежащему истцу Быковой Н. Э. автомобилю <данные изъяты> (гос. peг. знак №) были причинены механические повреждения (л. д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 67 о/с).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. peг. знак №) ФИО6, которая при управлении автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. peг. знак №).

Нарушение ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях Быковой Н. Э.суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты> (гос. peг. знак №) принадлежит на праве собственности Быковой Н. Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 19 о/с).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца Быковой Н. Э. при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. peг. знак №) была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ССС №), автогражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. peг. знак №), на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ССС №) (л. д. 6).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые для этого документы (л. д. 66 о/с).

Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль истца, составив об этом акт № (л. д. 71), составил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму в 15388 рублей, признало ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Быковой Н. Э., страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65), согласно которому ответчик должен был в пределах лимита ответственности произвести страховую выплату в <данные изъяты>, и такая выплата была произведена Быковой ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

И хотя страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не сообщил Быковой о размере предполагаемой страховой выплаты, которую он собирается осуществить потерпевшей, и с которой не достиг согласия о размере такой выплаты.

Быкова Н. Э. была не согласна с размером страховой выплаты, произведенной ей АО «СОГАЗ», то есть, по сути, оспаривала сумму восстановительного ремонта, обозначенную ответчиком, самостоятельно провела оценку восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно заключению №, составленному в ТОООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 10-22), за составление заключения она (истец) заплатила ТОООО «ВОА» 3000 рублей (л. д. 17).

Суд считает заключение №, составленное в ТОООО «ВОА», полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как эксперт-техник ФИО4 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер №), зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков, прошел подготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, сама оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, заключение №, составленное в ТОО ОО «ВОА», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено и составлено в соответствии с законом и лицом, прошедшим профессиональную подготовку и аттестацию на соответствие установленным требованиям для эксперта-техника, оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта должна составлять более размера страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). Согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. На основании изложенных норм, суд полагает, что в размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца обоснованно указаны в заключении № мойка автомобиля, поврежденный регистрационный знак, установка на стапель, ремонт панели задка, уплотнитель проема двери задка (снятие/установка), коврик пола багажника (снятие/установка), обивка панели задка (снятие/установка), запасное колесо (снятие/установка), крючок (снятие/установка), окраска панели задка, антикоррозийная обработка, противошумное покрытие, как работ по восстановлению автомобиля, и сопутствующих этому работ. Кроме этого, ответчик в возражениях просил не принимать за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №, когда как в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение №. Таким образом, ответчик не выплатил истцу <данные изъяты>. Кроме этого, поскольку страховая выплата определена судом из расчета заключения № ТОООО «ВОА», то расходы истца по данной оценке в размере <данные изъяты> также должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО и взыскиваться в пределах установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, тогда просила выплатить ей <данные изъяты> (<данные изъяты> - недоплаченная сумма выплаты, <данные изъяты> – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – стоимость почтовых услуг по извещению об осмотре автомобиля) (л. д. 65-66), представив к претензии копию заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Быковой Н. Э. на ее претензию страховщиком был дан ответ – в требованиях выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, было отказано (л. д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н. Э. снова обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, просила выплатить ей <данные изъяты> (недоплаченная сумма страховой выплаты), <данные изъяты> – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – стоимость заверения заключения № у нотариуса), <данные изъяты> неустойки (л. д. 40-41), представив к претензии копию заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На претензию Быковой Н. Э. страховщик не ответил, выплату не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, что и было установлено судом, то, в данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, представленный Быковой Н. Э. расчет неустойки суд находит не верным, соответственно, сумма неустойки рассчитана не правильно. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Судом установлено, что страховщиком были нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по второй претензии, следовательно, он имеет право на неустойку.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение было частично выплачено, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка, но в меньшем размере, чем указано в иске.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на заключение №, которое он приложил к претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает правильным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд с иском, и просрочка исполнения обязательств ответчиком будет составлять 100 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 100 % х 100 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Быковой Н. Э. штраф.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты>, суд находит завышенным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом присуждена к взысканию в пользу Быковой Н. Э. сумма в <данные изъяты>, следовательно, с этой суммы должна быть уплачена пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взысканной с ответчика АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу соответствующего бюджета с АО «СОГАЗ» должна быть уплачена пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Быковой Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Быковой Н.Э. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Анохин С. П.