Решение по делу № 33-10174/2017 от 04.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10174/2017

01 июня 2017 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей                              Низамовой А.Р.,         Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Халиуллина Р.Р. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Халиуллина Р.Р.:1. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 349035 рублей 60 копеек; 2. неустойку по день вынесения решения суда- 349035 рублей 60 копеек; 3. финансовую санкцию по день вынесения решения суда - 26200 рублей; 4. компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей; 5. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке -174517 рублей 80 копеек; 6. понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по составлению экспертного заключения - 8000 рублей, по изготовлению нотариусом доверенности представителя - 1100 рублей; 7. расходы по почтовой отправке претензионного письма - 300 рублей

В удовлетворении требований Халиуллина Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, расходов по изготовлению копий документов в размере 540 рублей - отказать.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12431 рублей 90 копеек и за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 21-55 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Халиуллину P.P. и под его управлением, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Акбулатову М.Г. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акбулатов М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акбулатова М.Г.- собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.... дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр по направлению №.... Но страховщик не исполнил свои обязательства по договору об ОСАГО в установленные законом сроки, в связи с чем истец самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от дата составленного экспертом-техником ИП Миграновым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349035,60 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 рублей. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., предоставил экспертное заключение №... от дата составленного экспертом-техником ИП Миграновым Н.Н. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Халиуллин Р.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 349035,60 руб., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов в размере 540 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по изготовлению нотариусом доверенности представителя в размере 1100 руб., расходы по почтовой отправке претензионного письма в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 21-55 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Халиуллину P.P. и под его управлением, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Акбулатову М.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акбулатова М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность Акбулатова М.Г., собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Халиуллина P.P., собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №....

Как следует из материалов дела,дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр по направлению №.... Однако страховщик не исполнил свои обязательства по договору об ОСАГО в установленные законом сроки, и истец обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от дата составленного экспертом-техником ИП Миграновым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349035 руб. 60 коп., за составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб.

Данное заключение эксперта №... от дата изготовленного экспертом-техником ИП Миграновым Н.Н., было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта №... от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действительности и суд обязан был назначить экспертизу, поскольку страховой компанией направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку от ответчика не поступало в суд ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, врученной ПАО СК "Росгосстрах" дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении транспортно- трасологического исследования поступило в экспедицию Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан дата, уже после разрешения дела по существу, поэтому оно не могло быть рассмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик указанное ходатайство направил в адрес суда не заблаговременно, соответственно суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении транспортно- трасологического исследования не содержится.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло вечером, при отсутствии свидетелей, справка о ДТП составлена без участи уполномоченных сотрудником ГИБДД не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 349035,60 руб.

Поскольку ответчик, выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Халиуллина P.P. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", неустойки являются законными и обоснованными. Заявление на страховую выплату, с приложенными к нему документами было подано истцом дата, размер неустойки в период с датаг. по дата (131 дн.) (невыплаченная сумма ущерба) х 1% на кол-во дней просрочки 349035,60 руб. х1 % х 131 дн. = 457236,64 руб.

Поскольку в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере заявленной суммы 349 035,60 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем установил финансовую санкцию, исчисление которой также начинается с дата по день вынесения решения суда, т.е. дата, размер которой составляет 26200 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ответчик, получив заявление о наступлении страхового случая, в течение 20 дневного срока направил истцу мотивированный ответ, в связи с чем финансовая санкция взыскана судом необоснованно судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, дата в ответ на заявление истца от дата о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. В ответ на претензию истца от дата, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата за №..., вновь уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Мотивированный отказ в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе ответчиком не приложен. Вследствие чего, финансовая санкция взыскана судом правомерно.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151, ░░. 1101 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.