Решение по делу № 2-1132/2019 (2-10078/2018;) ~ М-9999/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2019 года                                                                                       <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Роговой О.В., представителя истца Иванова Д.А., представителя ответчика Абрамяна Г.Л. – Мельника О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой О. В. к Милканович О. Г., Абрамяну Г. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ответчика Милканович О.Г. в пользу взыскателя Абрамян Г.Л, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № года.

Из Постановления судебного пристава следует, - возбудить исполнительное производство №-ИП, в отношении Милканович О.Г. на ее имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модели)    VOLVO S40, идентификационный     номер (VIN) №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер шасси, рамы н/у, номер кузова №, паспорт ТС, серия/номер №, выдан Центральная Акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, гос. номер №.

Однако, данное движимое имущество принадлежит ей – Роговой О.В., которая не является должником по данному исполнительному производству, в связи с чем данным Постановлением нарушаются мои права истца, как собственника автомобиля.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Роговой О. В. (Покупатель) и Милканович О.Г. (Продавец), по акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГ и с данного момента собственником автомобиля являюсь истец, Рогова О.В.

За время владения транспортным средством истица несла расходы по его страхованию, ремонту, также оплачивала штрафы ГИБДД.

До купли-продажи транспортного средства, машина также находилось в пользовании истицы, так как у нее с Милканович О. Г. была договоренность о продаже этого транспортного средства, однако денежные средства на его приобретение у истицы появились только в ДД.ММ.ГГ года.

С учетом уточнения иска, истица просила снять арест (запрет на регистрационные действия) с имущества – транспортного средства марки (модели) VOLVO S40, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер шасси, рамы н/у, номер кузова №, паспорт ТС, серия/номер №, выдан Центральная Акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №, в отношении Милканович О.Г.

Истец Рогова О.В. и ее представитель адвокат Иванов Д.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Милканович О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Абрамян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельник О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Люберецкий РОСП ФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Роговой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Роговой О.В. (Покупатель) и мною, Милканович О.Г. (Продавец).

По акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано от продавца к покупателю и с ДД.ММ.ГГ собственником является истец, Рогова О.В.

Также Рогова О.В. пользовалась данным транспортным средством до заключения договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГ по устному соглашению между истицей и ответчиком Милканович О.Г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ответчика Жуляевой (Милканович) О.Г. в пользу взыскателя Абрамяна Г.Л., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № года. Как следует из данного постановления, судебным приставом-исполнителем было постановлено возбудить исполнительное производство №, в отношении Милканович О.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за время владения транспортным средством истица несла расходы по его страхованию, ремонту, также оплачивала штрафы ГИБДД, за правонарушения в районе ее места жительства – регистрации.

В связи с владением и пользованием транспортным средством истица понесла следующие, подтверждённые документально, расходы: ДД.ММ.ГГ оплатила запчасти ТС VOLVO S40 гос. номер №; ДД.ММ.ГГ оплатила запчасти ТС VOLVO S40 гос. номер №; ДД.ММ.ГГ оплатила ремонт ТС VOLVO S40 гос. номер № на сумму 24170 рублей; ДД.ММ.ГГ оплатила ремонтные работы спорной машины на сумму 9100 рублей; ДД.ММ.ГГ заключила договор страхования ОСАГО для ТС VOLVO S40 гос. номер № и оплатила его; ДД.ММ.ГГ истица обращалась в УВД по факту пожара и повреждения для ТС VOLVO S40 гос. номер №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ оплатила запчасти на для ТС VOLVO S40 гос. номер №; ДД.ММ.ГГ истица была участницей ДТП с участием ТС VOLVO S40 гос. номер № в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП; ДД.ММ.ГГ оплатила стоимость тормозных колодок для ТС VOLVO S40 гос. номер №; ДД.ММ.ГГ истица заключила договор страхования ОСАГО для ТС VOLVO S40 гос. номер № и оплатила его, единственным водителем, допущенным куправлению ТС являлась истица; 07.05.2018    года штраф ГИБДД оплачен Роговой О.В.; ДД.ММ.ГГ штраф ГИБДД оплачен Роговой О.В.; ДД.ММ.ГГ покраска поврежденных частей ТС VOLVO S40 гос. номер № оплачена Роговой О.В.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании истицей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств того, что договор купли-продажи между Роговой О.В. и Милканович О.Г. не заключался, суду представлено не было.

При этом, учитывая принцип свободы договора, а также то, что стороны – Рогова О.В. и Милканович О.Г. не отрицали факт оплаты по нему, подписание договора купли-продажи после фактической передачи транспортного средства покупателю, не свидетельствует о мнимости, притворности сделки.

Истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в собственности истицы задолго до вынесения решения суда по делу по иску Абрамяна Г.Л. к Милканович О.Г., и возбуждения по нему исполнительного производства.

На период вынесения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП постановлениея№ о наложении ареста на имущество ответчика Жуляевой (Милканович) О.Г. в пользу взыскателя Абрамян Г.Л., указанное имущество – транспортное средства марки (модели) VOLVO S40, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, принадлежало истице Роговой О.В. и выбыло из владения должника Милканович О.Г. на законных основаниях, и находилось в собственности истицы Роговой О.В.

Поскольку переход права собственности на автомобиль от Милканович О.Г. к истцу Роговой О.В. обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей, кроме того, письменный договор купли-продажи еще в ДД.ММ.ГГ года представлялся в службу судебных приставов, назначение по делу экспертизы давности подписания данного договора, и определение давности его подписания, не имеет доказательственного значения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, требование истца суд считает правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой О. В. удовлетворить.

Освободить от ареста (обращения взыскания, объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника Милканович О. Г. имущество – автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    17.04.2019 года

Судья                                                                                           М.Н. Савинова