Решение по делу № 2-477/2016 от 18.04.2016

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале                                                                                   11 мая 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

с участием истца Шерстобитовой К.А. и третьего лица Тамбовцева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2016 по исковому заявлению Шерстобитовой Кристины Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, третье лицо – Тамбовцев Владимир Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова К.А. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, Тамбовцев В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением Шерстобитовой К.А, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в обществе с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика по поводу выплаты страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления Шерстобитовой К.А. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с указанной суммой Шерстобитова К.А. организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей истцу не выплачена. Более того, истцом осуществлён ремонт указанного выше автомобиля. На ремонт автомобиля и приобретение запчастей истцом фактически израсходовано <данные изъяты> рублей. Следовательно, разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей. В иске Шерстобитова К.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «»Росгосстрах» реорганизована путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать истцу в полном объеме, в связи с тем, что Шерстобитовой К.А. выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После проведения истцом независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена еще <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду причину неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Шерстобитова К.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнила, что ответчику она направляла претензию о доплате страхового возмещения после получения заключения независимой экспертизы. В дальнейшем она не обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Учитывая, что истцом Шерстобитовой К.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шерстобитовой Кристины Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если указанное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                                                                    А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____