Решение по делу № 2-108/2018 (2-5868/2017;) от 26.06.2017

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 23 января 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца Рыбалова А.Ф., полномочия которого определены в заявлении от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляхина Александра Алексеевича к Жукель Денису Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 76 010 руб. (стоимость двигателя 59 тыс. руб. и стоимость ремонта 17010 руб.), стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 15 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс. руб., по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2016 с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии
с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2016 передано в аренду транспортное средство «Toyota Fun Cargo»
гос. номер №, сроком на один день с арендной платой в размере 1 300 руб., в исправном состоянии. 23.07.2016 транспортное средство было возвращено в неисправном состоянии – не запускался двигатель, что отражено в акте возврата транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 6892 <данные изъяты> причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение условий и правил его эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (347098 руб.) превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии, а поэтому величиной ущерба можно признать рыночную стоимость автомобиля (222 тыс. руб.) за вычетом годных остатков (54700 руб.), что составляет 167300 руб. Стоимость услуг эксперта составили 15 тыс. руб. По договору об оказании правовой помощи от 06.03.2017 и от 08.08.2017 истец оплатил 6 тыс. руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

22.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство марки, модели «Toyota Fun Cargo» регистрационный знак № в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, за плату в размере 1 300 руб. во временное владение и пользование сроком на один день без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Подпунктом «е» пункта 3.2 договора установлена обязанность арендатора (ответчика) нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Передача транспортного средства истцом ответчику оформлена Актом приема-передачи от 22.07.2016, в котором отражено состояние переданного автомобиля, а именно: в состоянии пригодном для эксплуатации, с повреждениями бампера, лобового стекла, передней правой и задних правой и левой дверях, порога, заднего правого и левого крыльев.

При прекращении договора аренды 23 июля 2016 года ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство по Акту возврата транспортного средства, согласно которому автомобиль не запускался. В соответствии с Экспертным заключением № 6892 <данные изъяты> от 28.11.2016, представленным истцом, в автомобиле не работает двигатель, причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение условий и правил эксплуатации автомобиля.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец расходы по восстановлению автомобиля понес. Согласно товарного чеку от 27.12.2016 <данные изъяты> расходы истца по приобретению двигателя к автомобилю составили 59 тыс. руб. Стоимость ремонтных работ по замене двигателя составляют 17010 руб., что подтверждается Заключением эксперта № 1571 от 01.11.2017 <данные изъяты> Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта <данные изъяты> № 1571 от 01.11.2017.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 76010 руб. (59 тыс. руб. + 17010 руб.). Ответчик возражения по размеру причиненного истцу ущерба суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, которые привели к неисправности двигателя в арендованном им автомобиле, обязанность по содержанию которого была возложена на него, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 76 010 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с учетом уточнения), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жукель Дениса Николаевича в пользу Пляхина Александра Алексеевича ущерб в размере 76.010 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей, сумму представительских расходов в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.