Решение от 19.10.2016 по делу № 33-2883/2016 от 20.09.2016

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2883

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"19" октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Козлова А.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года по иску Козлова А.В. к ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л а :

Козлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения", мотивировав требования тем, что истец работал в службе «данные изъяты» ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" с 21.04.2014 г. в должности инженера-теплотехника с окладом 14000 руб. Трудовой договор расторгнут с 21.10.2015 г. по инициативе истца (по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако полный расчет с ним произведен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате. 18.02.2016 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал со ссылкой на дополнительное соглашение № 39 от 15.10.2014 г. к трудовому договору № 12 от 21.04.2014 г., что задолженность по заработной плате составляет 12030,25 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 458,29 руб., указанную сумму было предложено истцу получить. 19.03.2016 г. заработная плата в сумме 12488,54 руб. была получена истцом путем почтового перевода. Истец считает, что дополнительное соглашение № 39 от 15.10.2014 г. к трудовому договору № 12 от 21.04.2014 г. не имеет отношения к заключенному 21.04.2014 г. между истцом и ответчиком трудовому договору, не имеющему номера. Согласно п. 8.6 трудового договора от 21.04.2014 г. "договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом оба экземпляра имеют равную юридическую силу", из чего следует, что оба экземпляра идентичны. Таким образом, по мнению истца, идентифицировать трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком 21.04.2014 г. и трудовой договор № 12 от 21.04.2014 года как первый и второй экземпляр одного документа не представляется возможным. Истец считает, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате труда истца в размере, установленном трудовым договором от 21.04.2014 г. – 14000 руб. в месяц, и задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 21.10.2015 г., с учетом выплаченной ответчиком суммы, составляет 87442,07 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 87442,07 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2014 г. по 06.06.2016 г. в размере 1411,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

С решением суда Козлов А.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда и нарушение норм процессуального права, выраженных в принятии в качестве доказательства ксерокопии дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.04.2014 г. № 12, которое не относится к существу рассмотренного спора, поскольку предметом иска были трудовые отношения, вытекающие из трудового договора от 21.04.2014 г. (без номера), утверждая при этом о фальсификации указанного дополнительного соглашения, также истец считает, что судом неправильно установлен факт начисления заработной платы в размере выплаченной заработной платы исходя из представленных в материалы дела справок работодателя. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на отрицание им самого факта подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, допуская при этом схожесть имеющейся в ксерокопии подписи с его подписью, а также указывает на невозможность установления ему оклада в размере меньшем, чем размер прожиточного минимума в Ивановской области за спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав истца Козлова А.В. и его представителя по доверенности Колесникова А.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Малоэтажного Домостроения" (ООО "КМД") создано 03.04.2012 г., основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве, с 17.02.2016 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно трудовому договору от 21.04.2014 г., Козлов А.В. был принят на работу в ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" на должность инженера-теплотехника с 21.04.2014 г. по основному месту работы на неопределенный срок, с испытательным сроком – три месяца с 21.04.2014 г. по 20.07.2014 г. По условиям договора (п.5.1, 5.2, 5.5 договора), установлена система оплаты труда – повременно-премиальная по окладу (по часам), работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 руб., размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 39 от 15.10.2014 г. к трудовому договору от 21.04.2014 г. № 12, ООО "КМД" и инженер-теплотехник Козлов А.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п.5.2 трудового договора, заключенному между работодателем и работником, изложив его в следующей редакции: "5.2 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб.", соглашение действует с 15.10.2014 г. и является неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение подписано Козловым А.В., имеется указание о получении Козловым А.В. экземпляра соглашения.

Согласно трудовой книжке Козлова А.В., 21.10.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец обращался 04.02.2016 г. к директору ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" с претензией по невыплате заработной платы согласно трудовому договору от 21.04.2014 года.

В ответе на претензию истца директор ООО "Комбинат Малоэтажного Домостроения" Павленко B.C. сообщил истцу, что дополнительным соглашением от 15.10.2014 г. в трудовой договор внесены изменения по размеру должностного оклада, по данным расчетных ведомостей размер причитающейся истцу заработной платы составляет 12030 руб. 25 коп., в связи с отказом истца от получения заработной платы в день увольнения, сумма задолженности депонирована. Директор ООО предлагал истцу по телефону согласовать дату, место и время получения заработной платы в сумме 12030,25 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 458,29 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная Козлову А.В. в соответствии с дополнительным соглашением сторон заработная плата была выплачена последнему в полном объеме, и при отсутствии доказательств, опровергающих заключение такого соглашения, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, изложенным в ст. ст. 56, 57, 67, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на положения ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доказательств того, что дополнительное соглашение было сфальсифицировано ответчиком, не представлено, в ходе рассмотрения спора о подложности доказательств, в частности дополнительного соглашения, копия которого была заверена печатью работодателя, и которое было представлено в суд самим же истцом, не заявлялось. Иного документа, различного по своему содержанию дополнительному соглашению, в суд первой инстанции не представлялось.

Указывая в апелляционной жалобе, каким образом могло быть сфальсифицировано ответчиком дополнительное соглашение № 39 от 15.10.2014 года, в суд апелляционной инстанции Козловым А.В. представлена ксерокопия дополнительного соглашения № 39 от 15.10.2014 года к трудовому договору от 21.04.2014 года № 12, где ему устанавливается оклад в 20000 рублей. При этом в суде первой инстанции о том, что имело место не понижение, а повышение зарплаты в связи с выполнением истцом по просьбе руководства различных, не предусмотренных трудовым договором функций, истец не говорил, данное соглашение в суд не предъявлял, пояснив, что он нашел его ксерокопию только в августе 2016 года во время проведения ремонта в квартире, в связи с чем данный документ в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы должен быть не менее установленного в Ивановской области прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст.133, 133.1, 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны. Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время прожиточный минимум фактически выше минимальной заработной платы. Поэтому порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы, до размера предусмотренного ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, будут в соответствии со ст.421 ТК установлены особым федеральным законом, который до настоящего времени не принят.

Довод о том, что Следственным отделом СКР по г. … в настоящее время проводится проверка по фактам фальсификации бухгалтерской документации ООО «КМД», при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, также на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Нарушений материального или процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░