Решение от 15.11.2024 по делу № 2-4/2024 (2-335/2023; 2-4525/2022;) от 19.10.2022

38RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФСК МИЛАНА» - ФИО2 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №A19-705/2021 ООО «ФСК Милана» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 Ранее ООО «ФСК МИЛАНА» на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение № на поэтажном плане, находящееся по адресу: Адрес общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №; нежилое помещение № на поэтажном плане, находящееся по адресу: Адрес, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №. Между ООО «ФСК МИЛАНА» и ООО «ИнвестКонсалт» Дата заключен договор № о передаче недвижимого имущества, по которому право на указанные выше помещения перешло в пользу ООО «ИнвестКонсалт». Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости с меньшей площадью. В частности, из помещения с кадастровым номером 38:36:000023:16863 было образовано нежилое помещение, площадью 74,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №, находящегося по адресу; Адрес, которое в настоящее время принадлежит ФИО3, право которого на нежилое помещение возникло на основании договора от Дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Право на спорное помещение перешло к ФИО4 от ООО «ИнвестКонсалт» на основании договора купли-продажи от Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №A19-7095/2021 определено признать недействительной сделкой договор № о передаче недвижимого имущества от Дата, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» денежных средств в размере 64 401 000 руб. Ответчик был осведомлён о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок на реализацию спорного имущества третьим лицам, а также о наличии предшествующего собственника - ООО «ФСК МИЛАНА», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Покупатели помещений, находящихся по адресу: Адрес, могли и должны были предпринять действия по проверке приобретаемого имущества, при этом они не могли не придать значения содержащемуся в п. 2.2.1 договора о передаче недвижимого имущества № от Дата прямому запрету ООО «ИнвестКонсалт» на продажу недвижимого имущества. Отсутствие полномочий продавца не заключение сделок по переходу прав на недвижимое имущество (пункт 2.2.1 Договора №), заинтересованность ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», наличие признаков банкротства и осведомленность приобретателей об этих фактах являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателей и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, значительное различие в стоимости квадратного метра нежилых помещений, расположенных по одному адресу и на одном этаже, несвойственно для рыночных отношений. Ответчик по настоящему иску не мог не обратить внимание на такое значительное различие в стоимости приобретаемых им помещений от реальных рыночных условий.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, имущество, принадлежащее ООО «ФСК МИЛАНА», а именно нежилое помещение, площадью 74,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №, находящееся по адресу: Адрес.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что с требованиями истца не согласен ввиду следующего. На основании договора купли-продажи недвижимости заключённого Дата с ФИО4, ответчиком было приобретено нежилое помещение площадью 74,1 кв.м., находящееся по адресу: Адрес (цокольный этаж), кадастровый №. Стоимость помещения составила 6 750 000 руб. Указанный договор купли-продажи был надлежащим образом исполнен сторонами. Оплата производилась наличными денежными средствами с использованием индивидуального банковского сейфа в Сбербанке России. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В подтверждение своего права собственности продавец ФИО4 представил ответчику выписку из ЕГРН, а также сообщил, что продаваемое помещение в свою очередь он приобрёл у ООО «ИнвестКонсалт», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Перед заключением указанного договора ответчик также убедился в отсутствии каких-либо обременений, а также арестов или иных запретов на совершение сделок. Таким образом, ответчик пришёл к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для заключения указанного договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что п. 2.2.1 договора не содержит какого-либо запрета, а п. 2.2.3 содержит запрет на отчуждение до выполнения условий безвозмездной сделки. При этом сам договор № каких-либо условий безвозмездной сделки, после выполнения которых принимающая сторона вправе отчуждать имущество, не содержит. С момента государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестКонсалт» был вправе в полной мере осуществлять правомочия собственника, в том числе по отчуждению имущества и не был ограничен правом на распоряжение имущества условиями договора №.

Представитель истца ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО11 также возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Истец конкурсный управляющий ООО «МИЛАНА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, реализует право участвовать через представителя, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил суду доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Представитель третьего лица УФНС России по Адрес ФИО12, третье лицо ФИО13 представитель третьего лица ООО «ИнвестКонсалт», МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Представителем МРУ Росфинмониторинга по СФО представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФСК Милана» (Передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (Принимающая сторона) Дата заключен договор № передачи имущества в собственность, согласно которому Передающая сторона (должник) безвозмездно передает в собственность Принимающей стороне (ответчик), а Принимающая сторона принимает в свою собственность: нежилое помещение № на поэтажном плане, находящееся по адресу: Адрес общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №; нежилое помещение № на поэтажном плане, находящееся по адресу: Адрес, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора безвозмездная передача объекта осуществлена в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов ООО «ИнвестКонсалт». Указанное недвижимое имущество было передано ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи от Дата. Право собственности ООО «ИнвестКонсалт» на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем ООО «ИнвестКонсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений. Так из нежилого помещения № (кадастровый №) образовано семь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33602, 38:36:000023:33603, 38:36:000023:33604, 38:36:000023:33605, 38:36:000023:336026, 38:36:000023:33607, 38:36:000023:33608. Из нежилого помещения № (кадастровый №) образовано восемь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33594, 38:36:000023:33595, 38:36:000023:33596, 38:36:000023:33597, 38:36:000023:33598, 38:36:000023:33599, 38:36:000023:33600, 38:36:000023:33601. Вновь образованные помещения реализованы ООО «ИнвестКонсалт» по договорам купли-продажи физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от Дата заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № о передаче недвижимого имущества от Дата, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

Право на спорное помещение перешло к ФИО4 от ООО «ИнвестКонсалт» на основании договора купли-продажи от Дата.

В настоящее время нежилое помещение, площадью 74,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №, находящееся по адресу; Адрес, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО3 на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

В пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от Дата указана цена недвижимости в размере 4500000 руб.

Дата между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от Дата, по которому стороны пришли к взаимному согласию о следующем: Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,1 кв.м, цокольный этаж № l. Кадастровый № за 6 750 000 руб., из которых стоимость недвижимости составляет 4 500000 руб., а стоимость неотделимых улучшений (мебель, ремонт и пр.) составляет 2 250 000 руб. В договоре купли-продажи недвижимости от Дата по соглашению Сторон фактическая стоимость недвижимости занижена и составляет 4 500 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определен порядок расчетов: сумму в размере 6 750 000 руб. Покупатель закладывает в Индивидуальный Банковский Сейф ПАО Сбербанк, что подтверждается расписками от Дата, при подписании договора купли-продажи недвижимости от Дата до подачи документов по переходу права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес. Продавец изымает денежные средства из Индивидуального Банковского Сейфа, предоставляемого ПАО Сбербанк, после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю и после получения договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК МИЛАНА» полагает, что сделку по купле-продаже от Дата, совершенную между ФИО4 и ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 74,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №, является недействительной сделкой и имущество подлежит возврату из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ФСК МИЛАНА».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 7 вещных прав» (далее – Постановление №), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из пункта 35 Постановления № следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 37 Постановления № разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от Дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, 7 из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае суд не может согласиться с доводом истца о том, что у продавца ООО «ИнвестКонсалт» отсутствовали полномочия на заключение сделок по переходу прав на недвижимое имущество, наличие признаков банкротства и осведомленность ответчика об этих фактах, что указывает на недобросовестность приобретателей.

Заявляя о недобросовестности приобретателей, истец ссылается на условия договора № передачи недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», которыми определены основания и цель передачи спорного имущества от ООО «ФСК Милана» к ООО «ИнвестКонсалт» - пополнение чистых активов ООО «ИнвестКонсалт» в инвестиционных целях, а также эффективное управление недвижимым имуществом (п. 2.2.3 договора).

Истец полагает, что управление недвижимым имуществом, по смыслу договора №, не предполагало его последующее отчуждение ООО «ИнвестКонсалт», что следует из п.2.2.3 договора – «до выполнения условий безвозмездной передачи имущества ООО «ИнвестКонсалт» не вправе отчуждать переданное недвижимое имущество третьим лицам».

Вместе с тем, истцом не названо обстоятельств, до выполнения которых ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущим переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам (п. 2.2.3 договора № о передаче нежилого имущества от Дата).

Как установлено Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-705-39/2021 (обособленный спор в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Милана») согласно данным ИФНС № по Адрес ООО «ФСК Милана» на момент заключения договора № передачи недвижимого имущества в собственность от Дата являлась участником ООО «Инвестконсалт» с размером доли в уставном капитале 52%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Понятие инвестиций в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, и внесение вклада в имущество предусмотрено ФИО1 законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками (ст. 27 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Результат инвестиционной деятельности при внесении вклада в имущество дочернего юридического лица достигается положительным эффектом от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, исходя из условий договора № передачи недвижимого имущества в собственность от Дата, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт» пополнение чистых активов последнего является результатом инвестиционной деятельности.

Буквальное толкование условий договора № передачи недвижимого имущества в собственность от Дата, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» не позволяет сделать вывод об отсутствии права ООО «ИнвестКонсалт» на реализацию имущества после его получения.

Пункт 1.1. договора передачи недвижимого имущества в собственность № от Дата ООО «ФСК Милана» предусматривает передачу недвижимого имущества в собственность ООО «ИнвестКонсалт».

Согласно п. 2.2.2. договора ООО «ИнвестКонсалт» обязуется обеспечить государственную регистрацию настоящего договора и основанные на нем права в соответствии с законодательством РФ в срок не позднее 20 рабочих дней со дня приемки объекта.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что до выполнения условий безвозмездной передачи ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущие переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» имущество было передано Дата. Таким образом, с указанной даты право ООО «ИнвестКонсалт» на распоряжение имуществом ничем не ограничивалось.

Договором, заключенным между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» была предусмотрена передача имущества в собственность, что следует, из названия договора, а также его предмета (пункт 1.1. договора) и иных пунктов (пункт 3.1., 3.2). При этом пункты договора не допускают иного толкования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора указывает, что имущество ООО «ФСК Милана» было передано в собственность ООО «ИнвестКонсалт».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, после передачи ООО «ФСК Милана» имущества в собственность ООО «ИнвестКонсалт» и государственной регистрации перехода права, только ООО «ИнвестКонсалт» принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом. Условий о возможности истребования ООО «ФСК Милана» имущества, переданного в собственность ООО «ИнвестКонсалт» договор не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Таким образом, исполнение условий заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» договора передачи недвижимого имущества собственность, прекращает обязательства сторон. ООО «ИнвестКонсалт» после получения имущества, единолично реализовывал права собственника, в том числе Дата ООО «ИвестКонсалт» заключил с АО «Альфа-Банк» договор об ипотеке №ON0Z001.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора № о передаче недвижимого имущества от Дата, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» в рамках дела № А19-705-39/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом не установлено обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у продавца ООО «ИнвестКонсалт» полномочия на заключение сделок по переходу прав на недвижимое имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от Дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО14 в отношении нежилого помещения, площадью 74,1 кв.м., этаж Цокольный №, кадастровый №, находящегося по адресу: Адрес, какие-либо споры и правопритязания отсутствовали, право собственности продавца ООО «ИнвестКонсалт» было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали. При этом ссылки истца на наличие предшествующего собственника имущества – ООО «ФСК Милана», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, информация о чем была размещена на сайте ЕФРСБ, судом отклоняются, поскольку спорное имущество было приобретено не у ООО «ФСК Милана», а у ООО «ИнвестКонсалт», в отношении которого такая информация на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала.

Дата ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ФИО4 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,1 кв.м, цокольный этаж № l. Кадастровый №.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 6 750 000 руб.

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены следующие документы.

Дата между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО14 (Продавец), ФИО3 (Покупатель) заключен договор № аренды индивидуального сейфа в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Адрес.

Также представлены расписки от Дата, подтверждающие получение ФИО14 от ФИО3 денежных средств в размере 6750000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от Дата.

Довод истца о приобретении имущества по заниженной цене судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от Дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десофт-Консалтинг» - ФИО7.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения - расположенного по адресу: Адрес, площадью 74,1 кв.м., расположенного на Цокольном этаже №, кадастровый №, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 Дата с учетом выбора в качестве объектов - аналогов нежилых помещений, не расположенных по адресу: Адрес, составляет (округленно): 5986 000 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО7, которая поддержала свое экспертное заключение.

Определением суда от Дата по данному гражданскому делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы в качестве объектов-аналогов экспертом были использованы соседние помещения, принадлежащее ранее ООО «ФСК МИЛАНА», по которым также имеются требования о виндикации в рамках других гражданских дел.

Согласно выводам эксперта по повторной судебной экспертизе, рыночная стоимость нежилого помещения - расположенного по адресу: Адрес, площадью 74,1 кв.м., расположенного на Цокольном этаже №, кадастровый №, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 Дата с учетом выбора в качестве объектов - аналогов нежилых помещений, не расположенных по адресу: Адрес, составляет (округленно): 4 999 000 руб.

Согласно условиям заключенных договоров и документам, подтверждающим оплату, ФИО3 приобрел имущество по цене выше его рыночной стоимости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о приобретении имущества по заниженной цене с учетом цены установленной судебной экспертизой является несостоятельным.

Лицами, участвующими в деле, возражений и замечаний в отношении экспертного заключения не заявлено. Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от Дата N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. В данном случае довод конкурсного управляющего о приобретении имущества по заниженной цене с учетом цены, установленной судебной экспертизой и фактической ценой продажи является несостоятельным и опровергается судебным заключением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность ответчика - приобретателя спорного имущества, при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.