Решение по делу № 2-1379/2019 от 12.02.2019

    Дело № 2-1379/2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                28 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Э.Э. к О.В., М.С. о взыскании долга,

установил:

Истец Э.Э. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам О.В., М.С. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований сослался на то, что (.) ответчик О.В., получил от него в долг денежные средства в сумме 234 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму займа в срок до (.), в противном случае за каждый день просрочки он будет вынужден выплатить дополнительно 130 рублей.

Вышеуказанные отношения между ними как между заемщиком и займодавцем оформлены в виде расписки в получении суммы займа от (.).

При составлении, подписании и передаче денежных средств присутствовали свидетели.

Также со стороны заемщика О.В. выступала в качестве поручителя М.С., которая в свою очередь указала в расписке и подписала сведения о том, что она поручается за О.В. и в случае если заемщик не возвращает указанные суммы долга в установленный в расписке срок, то она, М.С., самостоятельно возвратит данные денежные средства займодавцу.

Таким образом сумма долга по расписке от (.) составляет: 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей - сумма основного долга; 77 480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей - сумма долга за каждый день просрочки за период с (.) по дату составления иска (.), то есть за 596 дней.

В результате вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 311 480 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков О.В., М.С. в его, Э.Э., пользу денежную сумму в размере 234 000,00 рублей - сумма основного долга; 77 480,00 рублей - сумма за каждый день просрочки, в соответствии с распиской в получении суммы займа от (.); взыскать солидарно с ответчиков О.В., М.С. в его, Э.Э., пользу оплаченную денежную сумму государственной пошлины в размере 6 315,00 рублей.

В судебном заседании истец Э.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики О.В. и М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков О.В. и М.С.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) Э.Э. предоставил О.В. в долг денежные средства в размере 234 000,00 рублей на срок до (.).

Факт получения О.В. от Э.Э. денежных средств в долг в размере 234 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из расписки, стороны договорились о сумме займа, сроках и порядке возврата суммы займа, предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, так как основные условия договора займа нашли свое отражение в долговой расписке.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписке от (.) ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 234 000,00 рублей в срок до (.).

Однако в установленный срок О.В. свои обязательства не выполнил, денежные средства Э.Э. не вернул, что подтверждается тем, что долговая расписка от (.) находится на руках у Э.Э.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (.) между Э.Э. и О.В. поручителем выступила М.С.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от (.) в размере 234 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за каждый день просрочки по договору займа от (.) за период просрочки с (.) по (.), то есть за 596 дней в размере 77,480 рублей.

Согласно расписки в получении суммы займа от (.), стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он выплачивает за каждый день просрочки 130 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

    Указанное обстоятельство истец Э.Э. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что договор займа был беспроцентным и данная сумма является неустойкой за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору займа от (.) до 20 000,00 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка по договору займа в размере 77 480,00 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает также, что истец практически в течение почти двух лет за защитой своих прав в суд не обращался, тем самым увеличивая срок просрочки по неисполненному обязательству.

    Тогда как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 6 315,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанк Онлайн.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 254 000,00 рублей, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 740,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 740,00 рублей в равных долях по 2 870,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 234 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (.) ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 740 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 870 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░