Решение по делу № 2-600/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-600/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                                ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                    Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                             Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца №637 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 66/А Комкова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в период времени с 30.03.2015 года по 09.07.2015 года, Ващенко Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 30.03.2015 года по 31.07.2015 года, Геращенко М.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 25.05.2015 года по 14.07.2015 года, Киселева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 25.05.2015 года по 31.07.2015 года.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.05.2015 г.

02.07.2015 года проведена инвентаризация, на основании приказа №2063-15/РО от 30.06.2015 года. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 136552,13 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 10.07.2015 г. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С., определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 136552,13 рублей (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 34138,03 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчики Киселева Л.В., Ващенко Н.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.07.2015 года, не погасили. С целью ознакомления с результатами документальных ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данное уведомление осталось без ответа. Комкова Е.Е. сумму материального ущерба погасила частично в размере 15057,43 рублей, в результате чего сумма недостачи, подлежащая уплате составляет 19080,60 рублей. Геращенко М.С. сумму материального ущерба погасила частично в размере 13346,51 рублей, в результате чего сумма недостачи, подлежащая уплате составляет 20791,50 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Комковой Е.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 19080,60 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 593,33 рублей; Ващенко Н.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 34138,03 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061,55 рубль; Геращенко М.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20791,50 рубль, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,53 рублей; Киселевой Л.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 34138,03 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061,55 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Комкова Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселева Л.В., Геращенко М.С., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С., корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Комкова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №637 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 66/А в период с 30.03.2015 года по 09.07.2015 года.

Ващенко Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №637 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 66/А в период с 30.03.2015 года по 31.07.2015 года.

Геращенко М.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №637 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 66/А в период с 25.05.2015 года по 14.07.2015 года.

Киселева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №637 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 66/А в период с 25.05.2015 года по 31.07.2015 года

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.05.2015 г..

Инвентаризация от 02.07.2015 года, проведена на основании приказа №2063-15/РО от 30.06.2015 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 25.05.2015 года по 02.07.2015 года

По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 193460,8 руб..

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 261092,31 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

261092,31(расчетный остаток) – 193460,8 (фактический остаток) = 67631,51

С учетом естественной убыли (1464,71 руб.) сумма недостачи товара составила 66166,8 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара произведенного другими производителями и комиссионного товара в магазине составил 35207 руб..

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 45764,5 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

45764,5(расчетный остаток) – 35207 (фактический остаток) = 10557,38 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода, в магазине составил 87281,79 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 147109,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму:

147109,74 (расчетный остаток) – 87281,79 (фактический остаток) = 59827,95 руб.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 136552,13 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № 2063-15/РО от 05.07.2015 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждено актом служебного расследования б/н от 10.07.2015 г..

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С., определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет:

136552,13 рублей (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 34138,03 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ответчики Киселева Л.В., Ващенко Н.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 02.07.2015 года, не погасили.

Комкова Е.Е. сумму материального ущерба погасила частично в размере 15057,43 рублей, в результате чего сумма недостачи, подлежащая уплате, составляет 19080,60 рублей.

Геращенко М.С. сумму материального ущерба погасила частично в размере 13346,51 рублей, в результате чего сумма недостачи, подлежащая уплате, составляет 20791,50 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

           В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

           Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 18762 от 24.04.2015 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Комковой Е.Е., Ващенко Н.Н., Киселевой Л.В., Геращенко М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с Комковой Е.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 19080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 60 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 593,33 рубля.

Взыскать с Ващенко Н.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 34138 (тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 03 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061,55 рубль.

Взыскать с Геращенко М.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20791 (двадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,53 рубля.

Взыскать с Киселевой Л.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 34138 (тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 03 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061,55 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова