Решение по делу № 33-53663/2024 от 21.10.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-125/24

фио апелляционное производство № 33-53663/24

УИД 77RS0035-02-2022-000513-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Игоревича на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова Сергея Юрьевича в пользу Соколова Александра Игоревича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколова Александра Игоревича в пользу Струкова Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со Струкова Сергея Юрьевича в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Струкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 27.07.2018 г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО и договор страхования ОСАГО. 06.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС, под управлением Струкова С.Ю., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все документы, в выплате страхового возмещения отказано. По решению Троицкого районного суда адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере сумма, расходов на оплату специалиста оценщика - сумма, штрафа - сумма, расходов на оплату представителя - сумма, расходов на доверенность - сумма, на госпошлину - сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто» стоимость ремонта автомобиля составила сумма Просил суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Струкова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС, под управлением Струкова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Соколову А.И.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно постановлению № 18810277185900540739 инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.12.2018 г., привели виновные действия водителя Струкова С.Ю., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС и нарушившего требований п. 8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1239542910 и ОСАГО серии МММ № 5002944868.

Решением Троицкого районного суда адрес от 04.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1074/2019, вступившим в законную силу 19.03.2020 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма и на оплату нотариального заверения доверенности представителя в размере сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено Соколову А.И. страховое возмещение в сумме сумма

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста № 226-07/22 от 11.07.2022 г., составленное ИП фио, согласно которому стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию 06.12.2018 г. составляет сумма и стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

В связи с тем, что у суда возникла необходимость в специальных знаниях, суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению, составленному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № САЭ-3140/23 от 14.07.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма (л.д. 170 т. 1).

Для проверки доводов истца по судебной экспертизе, проведенной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № САЭ-3140/23 от 14.07.2023 г., определением суда от 18.09.2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2457-АТЭ от 27.03.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018 г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату 06.12.2018 г. до момента его повреждения составляла сумма Из этого следует, что ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма (л.д. 37 т. 2).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 04.04.2017 г. № 716-О, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.07.2023 г., проведенное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», и заключение № 2457-АТЭ от 27.03.2024 г., проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд учел, что рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма и сумма; оба эксперта пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля, и стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма и сумма, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Струкова С.Ю. в пользу фио в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до повреждения на дату ДТП в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков транспортного средства, а именно сумма (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, суд правомерно взыскал со Струкова С.Ю. в пользу в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт не имеет квалификационного аттестата, не является сотрудником экспертного учреждения, даты проведения экспертизы вызывают сомнения, также вызывает сомнения необходимость использования части литературы, не ясно, на какую дату произведены расчеты. В связи с изложенным истец просил удовлетворить ходатайство об отводе эксперта и экспертной организации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Ходатайство об отводе эксперта и экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было разрешено судом первой инстанции, определением суда от 23.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая квалификацию эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, его страж экспертной работы и отношение к экспертной организации.

Оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, – 2004 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2018 г., то есть автомобиль находился в эксплуатации 14 лет, при рассмотрении спора в Троицком районном суде адрес по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 06.12.2018 г. – сумма В рамках настоящего гражданского дела заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца установлена сумма А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, наступила его конструктивная гибель, ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи