Решение по делу № 33-7998/2020 от 10.09.2020

Судья: ФИО2 25RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу № (2-2400/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на обращение к уполномоченному по правам потребительских услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 15 450 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Е633МЕ125, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сёмченкова Н.Ю. размер ущерба составил 249 726,80 рублей.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного №У-19-86100/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 285 977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 977 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, периода неисполнения страховой компанией обязательств по производству страховой выплаты, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из взысканного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстсрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: