Решение по делу № 33-815/2020 от 27.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Данилова Рћ.Р’.              в„–2-215/2020

Докладчик Леснова И.РЎ.                     Дело в„–33-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А.., Штанова С.В.

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Буланов В.И. к Власова Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ответчика Власовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Буланов В.И. обратился в суд с иском к Власовой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, мотивируя требования тем, что 19 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Буланов В.И. передал Власовой Н.С. денежную сумму в размере 2 019 928 руб. под 2% в месяц.

С 17 августа 2016 г. долг был увеличен до 2 047 720 руб., а с 19 августа 2016 г. до 2 080 054 руб. Указанные дополнения к договору были отражены в расписке и подтверждены подписью ответчика.

Поскольку, договором займа срок возврата денежных средств не был предусмотрен, истцом 30 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа в сумме 2 080 054 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в сумме 2 080 054 руб., проценты по договору займа за период с 19 июля 2016 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 1 621 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 503 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы: долг по договору займа от 19 августа 2016 г. в сумме 2 080 054 руб., проценты по указанному договору займа за период с 19 июля 2016 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 1 621 222 руб., возврат государственной пошлины в сумме 26 706 руб. 38 коп., всего в сумме 3 727 982 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.С., не отрицая сумму полученного займа в размере 2 019 928 руб., не согласилась с принятым решением, при этом указала, что взыскав сумму основного долга в размере 2 080 054 руб. суд учел начисленные на 19 августа 2016 г. проценты, в связи с чем просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Буланов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Буланов В.И., его представители Ладяшкина М.В., Байгушкина Т.М., ответчик Власова Н.С., её представитель Бакаева М.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кичкина В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2016 г. Власова Н.С. взяла в долг у Буланова В.И. денежные средства в сумме 2 019 928 руб. под 2 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 19 июля 2016 г.

17 августа 2016 г. долг по расписке составил в сумме 2 047 720 руб., а с 19 августа 2016 г. в сумме 2 080 054 руб., о чем имеются подписи Власовой Н.С. в указанной расписке, что не оспаривалось в судебном заседании как представителем ответчика Власовой Н.С. – Бакаевой М.В., так и ответчиком Власовой Н.С.

30 сентября 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате долга по расписке, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 080 054 руб., процентов от 19 августа 2016 г. в сумме 2 080 054 руб., проценты по указанному договору займа за период с 19 июля 2016 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 1 621 222 руб., при этом исходил из того, что ответчик не доказал то обстоятельство, что увеличение суммы займа 17 августа 2016 г. до 2 047 720 руб. и 19 августа 2016 г. до 2 080 054 руб. связано с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора следует установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из содержания расписки, Власова Н.С. взяла в долг у Буланова В.И. сумму в размере 2 019 928 руб. под 2 % в месяц.

Доказательств того, что 17 августа 2016 г. и 19 августа 2016 г. Буланов В.И. дополнительно передал денежные средства Власовой Н.С., в результате чего её долг увеличился и стал составлять 2 047 720 руб. и 2 080 054 руб., расписка не содержит. Кроме того, тот факт, что сумма основного долга составляет 2 019 928 руб. был подтвержден стороной истца в судебном заседании 07 февраля 2020 г. (л.д.65).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 019 928 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Договор займа заключен сторонами 19 июля 2016 г., при этом обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена, в связи с чем заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, Буланов В.И. обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 19 августа 2016 г., однако требования об их выплате не предъявлял, а заявил свои требования лишь 11 декабря 2019 г. и просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 19 июля 2016 г. по 30 октября 2019 г., т.е. за три года и три месяца.

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Как следует из материалов дела Буланов В.И. 20 августа 2019 г. обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Саранска.

В силу пункта 1 , статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенных правовых положений и актов их толкования в случаях оставления заявления без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. иск Буланова В.И. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, определение суда вступило в законную силу 18 октября 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, а также заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о применении по делу срока исковой давности и взыскании процентов за три года, то есть за период с 11 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г. с учетом количества дней нахождения иска в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия с 20 августа 2019 г. по 18 октября 2019 г.

Расчет процентов следующий:

На август2016 г. сумма займа с процентами составит -2 036 869,33 руб. (2 019 928 руб. х 2% в месяц:31день х13 дн. за период с 19 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.).

На сентябрь 2016 г. -2 077 606,72 руб. (2 036 869,33х2%)

На октябрь 2016 г.- 2 119 158,85 руб. (2 077 606,72 х 2%), при этом проценты с 11 октября 2016 по 31 октября 2016 г. составят 28 148,22 руб. (2119158,85 -2 077 606,72 :31 день х21 дн.).

Увеличивая сумму займа на 2% ежемесячно за период с 1 ноября 2016г. по 30 октября 2019 г. проценты составят сумму в размере 2 231 823 руб. 88 коп.(28148,22 + 42382,97+ 43230,63+44095,24+44977,15+45876,69 +46784,22+ +47730,11+ 48684, 71+ 49658,40+ 50651, 57+51664, 60+52697,89+53751, 85 + + 54826,89+ 55923,43+ 57041,90 +58182,73 +59346,39 + 60533,32+ 61743,98 + + 62978,86+ 64238,44+ 65523,21+ 66833,67+ 68170,35+ 69533,75 + 70924,43+ +72342,92 +73789,77 + 75265,57 + 76770,88 +78306,30+ 79872,43 +81469,87 ++83099,27 +84761,26).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 г. по 30 октября 2019 г. в размере 1 621 222 руб., т.е. суммы, заявленной при предъявлении иска в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 26406 руб.( (2 019 928 + 1 621 222)-1 000 000х 0,5%+13200).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. в части взыскания суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Власова Н.С. в пользу Буланов В.И. долг по договору займа от 19 июля 2016 г. в сумме 2 019 928 руб., проценты по договору займа за период с 11 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г. в размере 1 621 222 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 406 руб., а всего в сумме 3 667 556 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      И.РЎ. Леснова