Решение по делу № 8Г-5971/2024 [88-6494/2024] от 14.06.2024

88-6494/2024

2-1348/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-001707-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Рудник Инге Александровне, Чайковскому Ивану Егоровичу, в лице законного представителя Рудник Инги Александровны, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчиков Рудник И.А., Чайковского И.Е. Акопяна О.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рудник (ранее Чайковской, Боловановой) И.А., Чайковскому И.Е. в лице законного представителя Рудник И.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением.

В обоснование иска указав, что Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой) во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны на состав семьи из двух человек была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2004 года за ответчиком признано право пользования указанным жилым помещением.

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика: Чайковский Александр, 1995 года рождения, Чайковский Иван, 2007 года рождения. В феврале 2014 года они сняты с регистрационного учета, Чайковский Иван вновь зарегистрирован по указанному адресу 21.09.2015.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При вселении ответчик ордер, дающий право на занятие квартиры не получала, договор найма служебного жилого помещения с ней заключен не был. С 2017 года в спорном жилом помещении никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

Полагая, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без обеспечения другим жилым помещением, истец просил признать Рудник И.А., Чайковского И.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. Рудник (Чайковская, Болованова) И.А., Чайковский И.Е., в лице законного представителя Рудник (Чайковской, Боловановой) И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований. Оспаривая выводы судов, указывает, что в решении Центрального районного суда г. Хабаровска о признании права пользования Боловановой (Чайковской) И.А. спорным жилым помещением, не идет речь о признании права на условиях социального найма. В трудовых отношениях с ДУ № 7 Хабаровская КЭЧ Рудник (Болованова, Чайковская) И.А. состояла в период с 01.03.1996 по 12.04.2004, ордер на спорное жилое помещение не получала, договор найма служебного жилого помещения не заключала, на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма по линии Минобороны России, не состояла и не состоит. Считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие непригодность данного жилого помещения для проживания с 2017 года. Полагает, что требования Минобороны России о признании утратившими ответчиков права пользования служебным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено Рудник И.А. на законных основаниях, причиной не проживания ответчиков в квартире является непригодность жилого помещения, его аварийное состояние, в том числе в результате пожара в 2017 году. На 01.03.2005 ответчик другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не имели, имели право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением от 10.11.2004 за истцом признано право пользования спорной квартирой, расположенной в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Хабаровска предпринимаются меры для расселения жильцов, а поскольку в 2017 году в квартире произошел пожар, в результате которого стало невозможным проживание в квартире, выезд из нее ответчиков признан недобровольным, связанным с непригодностью жилья.

Кроме того судом первой инстанции указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, ее правообладателем в настоящее время является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ранее право оперативного управления принадлежало Хабаровской КЭЧ района, в связи с чем спорное жилое помещение из государственной собственности не выбывало.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что по состоянию на 1 марта 2005 года Рудник (Чайковская, Болованова) И.А. являлась одиноким родителем, проживающим с несовершеннолетним ребенком в служебной квартире, имела право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, и в силу пункта 12 статьи 108 ЖК РСФСР не подлежала выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Рудник И.А. не может быть выселена из спорной квартиры до момента предоставлений ей иного жилого помещения, право пользования спорной квартирой за ней сохраняется.

Судебной коллегией отмечено, что при условии занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, а также при наличии гарантий, предусмотренных статьей 108 ЖК РСФСР и статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» получение Рудник И.А. в собственность по праву наследования жилого помещения в период с 20.02.2008 (право собственности на которое прекращено 07.04.2017) правового значения не имеет, на объем ее жилищных прав не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии от 27.09.1997 ответчику Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой), работавшей дворником домоуправления № 7 Хабаровский КЭЧ во временное пользование на период трудовых отношений на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика: Чайковский Александр, 1995 года рождения и впоследствии Чайковский Иван, 2007 года рождения. В феврале 2014 года они сняты с регистрационного учета, Чайковский Иван вновь зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире значатся зарегистрированными ответчик Рудник И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Чайковский И.Е. - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р спорная квартира закреплена за Хабаровской КЭЧ района Минобороны России, в настоящее время правообладателем является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», квартира находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением и.о. мэра г. Хабаровска от 30.06.2021 № 2489 на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Хабаровска № 1185 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 25.03.2022, следует, что спорная квартира выгорела в 2017 году, после пожара в ней никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, к которым ответчик не относится.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, установив, что ответчику Рудник И.А. (ранее Боловановой), работавшей дворником домоуправления № 7 Хабаровской КЭЧ, названная квартира, как служебная, была предоставлена решением жилищной комиссии от 27.09.1997 на период трудовых отношений с Министерством обороны, что не противоречило положениям ст. 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР, по состоянию на 1 марта 2005 года у ответчика в пользовании либо собственности иных жилых помещений не имелось, ответчик Чайковский И.Е., 1995 года рождения, по состоянию на 1 марта 2005 года являлся несовершеннолетним, проживал с матерью в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик на 1 марта 2005 имели право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, то в силу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, они не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что Рудник И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 23.01.2008 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, право собственности прекращено 07.04.2017, на 01.03.2005 не имела в собственности жилья, в настоящее время объектов недвижимого имущества в Хабаровском крае у ответчиков также не имеется, спорное жилое помещение ответчик занимают на законных основаниях, суд пришел к верному выводу, что в связи с наличием гарантий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона, получение в собственность по праву наследования жилого помещения 20.02.2008 (право собственности на которое прекращено 07.04.2017) правового значения не имеет, на объем ее жилищных прав не влияет.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела относительно законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении и наличии у них гарантии предусмотренной п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР о выселении лишь с предоставлением другого жилого помещения, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи