Решение от 09.02.2021 по делу № 33а-749/2021 от 25.01.2021

Дело № 33а-749/2021 Судья суда 2-й инстанции Семёнов А.В.

Дело №2а-4336/2020 Судья 1-й инстанции Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир                             9 февраля 2021 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Космынина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Паюк Олега Сергеевича о мерах предварительной защиты.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Паюк О.С., являющийся должником в исполнительном производстве №78861/20/3302-СД обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий и постановления судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Московской области провести реализацию арестованного имущества: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу **** путем повторных торгов в рамках принадлежащего должнику имущества, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему указанного постановления. Полагал, что нарушено его право на реализацию имущества по более выгодной цене.

Одновременно им подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации указанного имущества, полагая, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2020 года применена мера предварительной защиты в виде приостановления арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу **** до вступления в силу решения суда.

На данное определение заинтересованным лицом взыскателем по исполнительному производству Космыниным С.Н. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения от 18 декабря 2020 года. Указывает, что оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не существует в природе, Паюк О.С. злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуя реализации имущества. Для реализации имущества по более выгодной цене у должника с 2012 года имелось достаточно времени. При этом он не лишен возможности привлечь к торгам своего покупателя. Также суд был введен в заблуждение относительно неосведомленности Паюка О.С. о возобновлении процедуры реализации имущества, поскольку соответствующее постановление было направлено ему судебным приставом-исполнителем и взыскателем Космыниным С.Н., а факт вручения еще в ноябре 2020 г. подтверждается соответствующей информацией почтовой службы. Указывает, что ранее по делу 2а-4287/2020 приняты аналогичные меры предварительной защиты в рамках одного и того же исполнительного производства, что является нецелесообразным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

К таким основаниям относятся, в том числе неправильное применение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции сослался только на предмет спора, приняв во внимание, что обеспечение иска является средством гарантии последующего исполнения судебного решения и служит гарантией на случай недобросовестности действий ответчика. При этом суд не указал, в чем конкретно заключается угроза нарушения прав и свобод административного истца, и почему без принятия указанных мер она будет невозможна или затруднительна.

Из административного искового заявления не усматривается, в чем именно состоит незаконность оспариваемого постановления, а из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что административный истец без их принятия не сможет реализовать свои права или их реализация будет затруднительной. Из заявления следует, что на 14.12.2020 Паюк О.С. осведомлен о проведении повторных торгов 21.12.2020 г., то есть заблаговременно, при этом административный истец не лишен права оспорить результаты торгов по мотиву нарушения процедуры, что в данном случае являлось достаточной гарантией защиты его прав и обеспечивало баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты в данном случае достаточных оснований не имелось. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, не соответствует требованиям обоснованности, а выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░