Решение по делу № 2-18/2020 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключики-Нефтепродукт» к Рябцеву А.Ю., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Атойл», администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключики-Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к Рябцеву А.Ю., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атойл», об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, указывая на то, что 30.03.2017 между ООО «Ключики-Нефтепродукт» и Рябцевым А.Ю. заключен договор залога в редакции соглашения о внесении изменений в договор залога имущества от 04.04.2017 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Атойл» перед ООО «Ключики-Нефтепродукт», возникших из договора поставки нефтепродуктов № от 07.02.2017.

Согласно п. 1.2.1 договора залога предметом залога являются:

- АЗС, назначение: сооружение, инв. №, лит. А2, адрес объекта: <адрес>,

- операторская, магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,8 кв. м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>,

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1,2 га по договору аренды № от 01.01.2016 (далее по тексту – Договор аренды), заключенному между Администрацией Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1. договора залога при неисполнении обеспеченных залогом обязательств ООО «Ключики-Нефтепродукт» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ООО «Атойл» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 07.02.2017 не выполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 года о взыскании с ООО «Атойл» в пользу ООО «Ключики-Нефтепродукт» 10217981,78 руб. – основной долг; 1473124,15 руб. – неустойка с 17.09.2017 по 09.02.2018; 33820,00 руб. – расходы по оплате представителя. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 04.12.2018 основная сумма долга ООО «Атойл» перед ООО «Ключики-Нефтепродукт» составляет 8574247,96 рублей, 1473124,15 руб. – неустойка, исчисленная за период с 17.09.2017 по 09.02.2018; 33820,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «Ключики-Нефтепродукт» 30.11.2018 направил ответчику уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которое было оставлено Рябцевым А.Ю. без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ ООО «Ключики-Нефтепродукт» просило суд обратить взыскание по договору залога имущества от 30.03.2017 на следующее заложенное имущество:

- АЗС, назначение: сооружение, инв. №, лит. А 2, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи сооружения АЗС и нежилых зданий от 26.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 10.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010 сделана запись регистрации №. Ограничения (обременения) в отношении Имущества не установлены. Залогодатель гарантирует достоверность представленных сведений об Имуществе.

- операторская, магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,8 кв. м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Залогодателю, на основании Договора купли-продажи сооружения АЗС и нежилых зданий от 26.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 10.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010 сделана запись регистрации №. Ограничения (обременения) в отношении Имущества не установлены. Залогодатель гарантирует достоверность представленных сведений об Имуществе.

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1,2 га по договору аренды № от 01.01.2016 (далее по тексту – Договор аренды), заключенному между Администрацией Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в связи с неисполнением ООО «Атойл», обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «Ключики-Нефтепродукт».

Кроме того, ООО «Ключики-Нефтепродукт» просило суд взыскать с ответчика Рябцева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Представитель истца ООО «Ключики-Нефтепродукт» Карташова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала первоначальные исковые требования лишь в части обращения взыскания на объекты недвижимости: АЗС, здание операторской, магазин, поскольку, как было установлено в судебном заседании права аренды земельного участка у ответчика Рябцева А.Ю. не имеется. Считает, что, несмотря на это, истец является добросовестным залогодержателем, право залога на указанные объекты недвижимости зарегистрировано органами Росреестра, а потому на данные объекты в силу норм действующего законодательства судом должно быть обращено взыскание. При установлении начальной продажной стоимости данных объектов представитель истца просила суд исходить из заключения судебной экспертизы от 04.07.2019 года №, поскольку, изготовленное в рамках назначенной судом повторной экспертизы, заключение эксперта № от 17.07.2020 не является достоверным доказательством, выполнено с грубыми нарушениями нормативно-технических требований, а также законодательства в области экспертной деятельности.

Ответчик Рябцев А.Ю., представитель третьего лица ООО «Атойл», представитель третьего лица администрации Нижнеелюзанского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 между ООО «Ключики-Нефтепродукт», в лице директора Юртаева В.П., и ООО «Атойл», в лице генерального директора Шумилкина В.М., был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – Договор поставки).

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Атойл» перед ООО «Ключики-Нефтепродукт» по указанному Договору поставки 30.03.2017 между ООО «Ключики-Нефтепродукт» и Рябцевым А.Ю. был заключен договор залога имущества (далее – Договор залога).

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (п. 1.2.1):

- АЗС, назначение: сооружение, инв. №, лит. А2, адрес объекта: <адрес>.

- операторская, магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,8 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 1.4 Договора залога предусмотрено, что залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая, но не ограничиваясь, возврат основной суммы долга, уплаты процентов, пени, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору поставки.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ч. 2). Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (ч. 3).

В соответствии с абз. 2 ч. 1.1. ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

04.04.2017 между ООО «Ключики-Нефтепродукт» и Рябцевым А.Ю. заключено соглашение о внесении изменений в Договор залога имущества от 30.03.2017, в соответствии с которым в п. 1.2.1 Договора залога в отношении ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с требованиями ст. 62 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» внесены изменения, в качестве объекта залога указан земельный участок, площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленный для строительства автозаправочного комплекса, из земель общего пользования, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 01.01.2010, заключенный согласно ст. 609 ГК РФ на срок до 11 месяцев, в простой письменной форме, не подлежащей государственной регистрации.

Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, на основании представленных документов (договора залога имущества от 30.03.2017 и соглашения о внесении изменений в договор залога имущества от 04.04.2017) в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении вышеуказанных объектов недвижимости.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 № на нежилое здание АЗС, магазин с сопутствующими товарами, площадью 92,8 кв.м, год завершения строительства: 2008, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рябцеву А.Ю. (государственная регистрация права собственности 10.03.2010 за №), 06.04.2017 произведена регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №, срок действия ипотеки с 06.04.2017 до полного расчета, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Ключики-Нефтепродукт».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 № на сооружение, назначение: нежилое, наименование: АЗС, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рябцеву А.Ю. (государственная регистрация права собственности 10.03.2010 за №), 06.04.2017 произведена регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №, срок действия ипотеки с 06.04.2017 до полного расчета, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Ключики-Нефтепродукт».

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов № от 07.02.2017 ООО «Атойл» исполнены не были. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 с ООО «Атойл» в пользу ООО «Ключики-Нефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 07.02.2017 в размере: 10217981,78 руб. – основной долг по договору № от 07.02.2017; 1473124,15 руб. – неустойка с 17.09.2017 по 09.02.2018; 33820 руб. – расходы на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 с ООО «Атойл» в пользу ООО «Ключики-Нефтепродукт» взыскана неустойка по 19.02.2020 в размере 2063442,68 руб., а также с 20.02.2020 по день погашения долга неустойка исходя из суммы долга – 873622,88 руб. в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ООО «Атойл» перед ООО «Ключики-Нефтепродукт» погашена не была, ООО «Ключики-Нефтепродукт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рябцеву А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изучении представленных в материалы дела документов установлено, что в соглашении от 04.04.2017 о внесении изменений в договор залога имущества от 30.03.2017 в качестве документа, подтверждающего право пользования Рябцева А.Ю. вышеуказанным земельным участком, указан договор аренды земельного участка № от 01.01.2010, заключенный на срок до 11 месяцев (том 1, л.д. 8).

Представителем истца в материалы дела представлена копия договора аренды № земельного участка от 01.01.2016 (том 1, л.д. 175-177), заключенного между администрацией Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и Рябцевым А.Ю., из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1,2 га, передан арендатору во временное владение и пользование на срок 3 (три) года (п. 1.4 договора аренды).

При этом, из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Кузнецка» (том 1, л.д. 235) следует, что на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2017 сторонами по сделке был представлен договор аренды земельного участка от 01.01.2010 №, в соответствии с которым земельный участок предоставлен Рябцеву А.Ю. во временное владение и пользование на 11 месяцев (п. 1.4 договора аренды) (том 1, л.д. 236-238).

В ЕГРН (уведомления от 06.05.2019 № (том. 1, л.д. 125), от 28.08.2019 №, № (том 2, л.д. 44, 45)) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, площадью 1,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщений администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области № от 12.07.2019 (том 1, л.д. 180), № от 23.08.2019 (том 2, л.д. 7), следует, что договоры аренды: № от 01.01.2016, а также № от 01.01.2010 с Рябцевым А.Ю. в администрации Нижнеелюзанского сельсовета не заключался. Договоры оформлены неправильно. С 1 января по 10 января – праздничные дни. Подпись в договорах не принадлежит главе администрации Нижнеелюзанского сельсовета ФИО1

Установив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о подложности представленного в регистрирующий орган договора аренды земельного участка № от 01.01.2010, судом в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ в адрес руководителя Городищенского межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области было направлено сообщение для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что договор аренды земельного участка № от 01.01.2010, заключенный между администрации Нижнеелюзанского сельсовета и Рябцевым А.Ю. является подложным, поскольку главой администрации ФИО1 он не был подписан, банковские реквизиты, приведенные в договоре администрации не принадлежат, земельный участок, являющийся объектом аренды не находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, предварительное расследование по данной категории осуществляется органами дознания министерства внутренних дел, материал проверки направлен в ОМВД России по Городищенскому району.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что договор аренды земельного участка № от 01.01.2010 между администрацией Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и Рябцевым А.Ю. не был заключен, суд приходит к выводу о его ничтожности.

Исходя из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), что обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и имеет целью создание условий, способствующих реализации заложенного имущества – зданий или сооружений, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами 30.03.2017 Договора залога имущества.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, договор залога является недействительной сделкой, и, исходя из пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при признании договора залога недействительным, залог прекратил свое действие, следовательно, исковые требования ООО «Ключики-Нефтепродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о добросовестности их поведения как залогодержателей являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что залогодателем Рябцевым А.Ю. было представлено два договора аренды земельного участка : № от 01.01.2016, а также № от 01.01.2010, при этом у ООО «Ключики-Нефтепродукт» имелась возможность проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности осуществить проверку представленных Рябцевым А.Ю. документов, подтверждающих его права относительно земельного участка на котором располагаются объекты недвижимости, передаваемые в залог.

Факт регистрации органами Росреестра договора залога сам по себе не свидетельствует о добросовестности залогодержателя и не отменяет правовых последствий, связанных с передачей в залог объектов недвижимости без передачи в залог прав в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ключики-Нефтепродукт» к Рябцеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.09.2020

Судья: