Решение по делу № 2-4985/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-4985/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-006330-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 декабря 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителей ответчика – ФИО7 оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 (далее ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Пандора» был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к истцам перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства однокомнатную квартиру, строительный №, секция 1, 11 этаж, общей площадью 31,3 кв.м. Обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема передачи до настоящего времени не подписан, жилой дом не построен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Поскольку застройщик не выполнил свое обязательство по передаче дольщикам квартиры, квартира истцам до настоящего времени не передана, период просрочки составляет 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф 50 % от присужденной суммы в равных долях, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы представили измененные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф 50 % от присужденной суммы в равных долях, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Истцы, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 36-37), в которых просили применить ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки до 190000 руб. и штрафа до 145000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и компенсации судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика представил документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о приглашении на подписание Акта приема/передачи жилого помещения. Истцы не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

На основании ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пандора» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 11-18).

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены ООО «Пандора» в полном объеме (л.д. 28, 29) и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ года, после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пандора» и истцами был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцам перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду длительной просрочки ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 30). В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на получение неустойки.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой процентной ставки в размере 7,5%.

Однако, как следует из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцам в течение 1 месяца с момента получения уведомления было предложено приступить к приемке квартиры в соответствии с условиями договора (л.д. 42). В адрес истцов данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 56). Для подписания акта истцы не явились, а потому суд считает, что неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ., т.е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * (277+289) дн.*2*1/300*7,5%), по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее неустойки.

При рассмотрении заявленных требований ответчиком, кроме письменных возражений доказательств не обоснованности размера неустойки не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд так же не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истцом документов, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая отсутствие сложности дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления они были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Всего взыскать <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.12.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4985/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-006330-66

Гатчинского городского суда Ленинградской области