Решение по делу № 2-1247/2019 от 30.05.2019

Мотивированное решение

составлено 03.09.019

Дело № 2-1247/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-001994-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 30 августа 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием представителя истца Головатого И.Г. адвоката Омельченко Н.Н.,

истца Головатого И.Г.,

председателя правления ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А.,

представителя ЖСК «Молодежный» Газаевой Л.Н.,

ответчиков Мочернюк П.А., Кучмаренко С.Ю., Ивановой Д.Д., Кучеренко Н.А.,

представителя Кучеренко Н.А. и Кучмаренко С.Ю. по заявлению Швецовой Е.Н.,

представителя Скоробогатова М.В. по доверенности Вардаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого Игоря Геннадьевича к ЖСК «Молодежный», Мочернюк Павлу Александровичу, Кириченко Марии Николаевне, Кириченко Елизавете Андреевне, Кириченко Даниилу Андреевичу, Борисовой Елене Николаевне, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой Виктории Павловны, Бородина Всеволода Александровича, Кучмаренко Стелле Юрьевне, Ивановой Диане Дмитриевне, Кучеренко Наталье Алексеевне, Деденко Антону Владимировичу, о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

и по иску Кучмаренко Стеллы Юрьевны к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Головатый И.Г. обратился в суд с иском, в котором оспаривает соглашения о расторжении договоров паенакопления на квартиры и просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что между ним и Жилищно-строительным кооперативом «Молодёжный» (ОГРН № ИНН №) были заключены договоры паенакопления:

- договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров в целях удовлетворения потребностей Пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в Объекте строительства Пайщик вступил в ЖСК, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объёме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, в порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, Квартир:

- по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда № этаж <данные изъяты>, номер на площадке №, количество комнат <данные изъяты>;

- по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты>, номер на площадке №, количество комнат <данные изъяты>;

- по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты>, номер на площадке № количество комнат <данные изъяты>

Указанные квартиры являются обособленными жилыми помещениями, являющимися частью Объекта и предназначенные по окончании строительства Объекта передаче пайщику.

Объектом капитального строительства, согласно пункта 1.1. вышеуказанных Договоров, является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.4. Договоров, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ему были выданы справки о полной оплате за каждое предоставленное жилое помещение (квартиры) в жилом доме по адресу: <адрес> вступительных взносов по <данные изъяты> рублей и членских взносов по <данные изъяты> рублей. Также этими справками подтверждено, что Пайщиком выплачены полностью паевые взносы на жилые помещения (квартиры) и дополнительные взносы за жилые помещения (квартиры), а именно:

- по справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщиком полностью выплачен паевой взнос на жилое помещение (квартиру) № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительный взнос за указанное жилое помещение (квартиру) в размере <данные изъяты> рублей;

- по справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщиком полностью выплачен паевой взнос на жилое помещение (квартиру) № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей;

- по справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщиком полностью выплачен паевой взнос на жилое помещение (квартиру) № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительный взнос за указанное жилое помещение (квартиру) в размере <данные изъяты> рублей;

- по справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщиком полностью выплачен паевой взнос на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительный взнос за указанное жилое помещение (квартиру) в размере <данные изъяты> рублей.

В этих же справках, выданных Головатому Игорю Геннадьевичу, указано, что вышеуказанные паи принадлежат ему на праве собственности. Вся оплата также подтверждается квитанциями.

В срок, указанный в договорах, квартиры ему не переданы, чем ответчик нарушил пункт 2.4. договоров паенакопления.

В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с учредителем ЖСК «Молодёжный» Бурачок В.А., так как ранее ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что ответчик все его квартиры продал третьему лицу.

Бурачок В.А. во избежание уголовного преследования попросил его расторгнуть вышеуказанные договоры, пообещав ему до ДД.ММ.ГГГГ вернуть все уплаченные им денежные средства. Взаимоотношения предложил оформить в виде договора займа. Договор займа составил от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ему так необходимо.

Бурачок В.А. также заверил его, что денежные средства он обязательно возвратит ему в срок, так как граждане, которым он второй раз продал квартиры, внесли только задаток за квартиры в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и в дальнейшем произведут с ним окончательный расчёт и полученные от них денежные средства тот передаст ему. Бурачок В.А. убедил его, что денежные средства у того будут.

Он согласился заключить с ответчиком договор займа и соглашения о расторжении договоров паенакопления.

Действующий на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления ЖСК «Молодёжный» Колтаков Станислав Александрович составил соглашения о расторжении договоров паенакопления, при этом все договоры были составлены с разными датами, а именно:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в связи с невыполнением Пайщиком, им, условий договора по оплате паевого и дополнительного взноса;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение предусматривало возврат ему денежных средств, оплаченных им;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение предусматривало возврат ему денежных средств, оплаченных им;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение предусматривало возврат ему денежных средств, оплаченных им.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бурачок В.А. был заключен договор займа, согласно которому он, якобы, занял тому <данные изъяты> рублей. Указанную в договоре денежную сумму Бурачок В.А. обязался возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, позже ему стало известно, что граждане, которым ответчик продал его квартиры, полностью рассчитались с ответчиком ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, денег у Бурачок В.А. нет.

Полагает, что Бурачок В.А. и ответчик ввели его в заблуждение, обманули, что ими будут получены деньги от граждан, которые они должны были в свою очередь выплатить ему, в связи с чем, ссылаясь на ст.309, 178, 179 ГК РФ, считает необходимым просить суд признать вышеуказанные соглашения о расторжении договоров паенакопления недействительными сделками, так как он их совершил под влиянием обмана ответчика и учредителя ответчика Бурачок В.А. и введения ими его в заблуждение и признать за ним право собственности на вышеуказанные квартиры. Также указывает, что если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы сделки.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Мочернюк П.А., Беляев С.А., Борисова Е.Н., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой В.П., Бородина В.А., Кучмаренко С.Ю., Иванова Д.Д., Кучеренко Н.А., Деденко А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), Управление Росреестра по СК. Для дачи заключения по делу в интересах несовершеннолетних детей на основании ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска.

Определением суда от 23.08.2019 объединены в одно производство дела по иску Головатого И.Г. к ЖСК «Молодежный», Мочернюк П.А., Беляеву С.А., Борисовой Е.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой В.П., Бородина В.А., Кучмаренко С.Ю., Ивановой Д.Д., Кучеренко Н.А., Деденко А.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимого имущества (№2-1506/2019) и по иску Кучмаренко С.Ю. к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости ( №2-1247/2019).

Делу присвоен единый номер №2-1247/2019.

Этим же определением возобновлено производство по делу, приостановленное определением Невинномысского городского суда от 18.06.2019.

Определением суда от 23.08.2019 произведена замена ответчика Беляева С.А. на Киричено М.Н., Кириченко Е.А., Кириченко Д.А., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Скоробогатов М.В.

В судебном заседании истец Головатый И.Г. своё исковое заявление поддержал, просил его полностью удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он стал учредителем по настоятельному предложению Бурачок В.А., который сказал ему уже по факту, что он стал учредителем. Ни на одном учредительном собрании он не присутствовал, ни одного протокола не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ Колтаков С.А. вывел его из состава ЖСК «Молодежный», на основании заявления, но никаких документов он не подписывал. Им были заключены договоры паенакопления на квартиры и во исполнение договоров переданы денежные средства в ЖСК «Молодежный».

Деньги за квартиры передавались в офисе кооператива, в присутствии Бурачок В.А., в то время ему было не важно, кто именно принимает от него деньги. О хозяйственной деятельности он ничего не знал, также не знал, был ли в кооперативе бухгалтер. При оплате денежных средств ему были выписаны квитанции. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в офисе ЖСК произошла выемка, и от оперуполномоченного ему стало известно, что данные квартиры проданы дважды. Об этих продажах ему известно не было. На тот момент Бурачок В.А. был в здании полиции и когда он подъехал к Бурачок В.А., тот предложил ему расторгнуть договоры паенакопления, чтобы избежать уголовной ответственности за «двойные» продажи.

Бурачок В.А. не отрицал, что Головатый И.Г. вносил денежные средства, говорил: «Скажи, сколько денег нужно вернуть, чтобы отойти от квартир», - он назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей, но это были не только квартиры, это была стоимость и земельного участка истца, на котором построен дом. Бурачок В.А. попросил время до ДД.ММ.ГГГГ., чтобы рассчитаться.

Он, подумав, согласился, т.к. не хотел никаких проблем с судебными тяжбами. Он понимал, что та сумма, которую он давал Бурачок В.А., плюс стоимость земельного участка, - все это Бурачок В.А. обещал ему вернуть. Это было предложено только после обыска.

ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны соглашения о расторжении договоров паенакопления, при этом, все соглашения оформлялись разными датами, в целях того, чтобы расторжение состоялось раньше, чем заключение новых договоров с пайщиками, которые в настоящее время стали собственниками квартир. Он не хотел находиться в составе кооператива, также он написал заявление в ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы по факту «двойных» продаж.

В обеспечение возврата денежных средств им был составлен с Бурачок В.А. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей за квартиры, <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей Бурачок В.А. взял под его ответственность и <данные изъяты> рублей на переделку). Фактически эти деньги на дату, указанную в договоре займа, не передавал, но в сумму <данные изъяты> рублей входили все те суммы, которые ранее передавались. В договоре займа не было указано про соглашения о расторжении договоров паенакопления.

Данный договор был заключен более ранней датой, чем фактически подписан. Также был заключен договор залога на нежилые помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже по <адрес>

Бурачок В.А. его заверил, что часть денег уже поступила от пайщиков и как только пайщики полностью расплатятся с кооперативом, он вернет все деньги. Однако, деньги Бурачок В.А. не вернул в срок, и он решил обратиться в суд, полагая, что именно признав право собственности на квартиры, он сможет защитить свои права.

Он понял, что у Бурачок В.А. был умысел не возвращать квартиры. Это был механизм, чтобы он отказался от квартир. Если бы не было обыска, он бы до сих пор не знал о том, что квартиры проданы. Настаивал на том, что он гр-ну Бурачок В.А. денег не занимал никогда, может быть, ранее, но уже не помнит.

Также дополнительно пояснил, что отказался от квартир и в обеспечение возврата денег заключил договор займа и договор залога на нежилые помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже по <адрес>

Просил отказать в удовлетворении иска Кучмаренко С.Ю.

Представитель истца Омельченко Н.Н. доводы истца поддержал, также просил иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что был установлен факт обмана, т.к. были заключены договоры, по которым получены деньги. После по стечению обстоятельств, возникших по вине Бурачок, Колтакова, договоры были расторгнуты. Головатый И.Г. согласился на расторжение, чтобы данные граждане избежали уголовного преследования, но теперь он не может получить ни квартиры, ни деньги. Также не признает заявление о применении срока исковой давности, поскольку фактически соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок не пропущен. Настаивала на том, что в обеспечение возврата денег был заключен договор займа. Считает, что факт передачи денежных средств в счет оплаты договоров паенакопления доказан. Не усматривает оснований для применения положений ст. 398 ГК РФ, поскольку на один объект заключено несколько договоров. Головатый И.Г. в реальности не получит денежные средства, в связи с чем им был избран данный способ защиты права. Просила отказать в удовлетворении иска Кучмаренко С.Ю.

Представитель ЖСК «Молодежный» - председатель правления Бурачок В.А. исковые требования Головатого И.Г. не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, указав, что денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Договоры паенакопления были заключены с Головатым И.Г. в целях обеспечения возврата тех денежных средств, которые Бурачок занимал ранее у Головатого И.Г. Они переделали старый договор на новый. Он по договору займа переводил по <данные изъяты> тыс. рублей ежемесячно. Залогом выступали спорные квартиры.

Он лично брал деньги, передаваемые пайщиками-ответчиками, на строительство многоквартирного жилого дома № по ул. Революционной, поскольку он был генеральным подрядчиком. Надо было построить дом, чтобы не вводить его в «долгострой», он занял деньги у Арутюнова П.Э., Антонова, Головатого, которые приехали и заняли самому г-ну Бурачок В.А. деньги. В кассу ЖСК эти кредиторы деньги не вносили, были расписки.

Ситуация, которая в настоящее время возникла, связана исключительно с их взаимоотношениями межу ними, Бурачок В.А., и Головатым И.Г., по вопросу денежных средств, которые Бурачок В.А. занимал у Головатого И.Г. на строительство. Подтвердил, что от ответчиков по делу, которые в настоящее время стали собственниками квартир, были получены денежные средства в счет оплаты, в полном объеме. Поэтому оформлялись документы для передачи им квартир и в целях того, чтобы люди смогли оформить на себя жилье.

Было возбуждено уголовное дело по заявлению граждан – пайщиков кооператива.

Действительно, между ним и Головатым И.Г. был заключен договор займа под строительство, т.к. не хватало денег пайщиков. С Головатым И.Г. они договаривались, что во избежание судебных тяжб он должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ все деньги, который занял ему Головатый И.Г.

Просил удовлетворить иск Кучмаренко С.Ю., т.к. она полностью внесла деньги, оплатила членские взносы.

Представитель ЖСК «Молодежный» Газаева Л.Н. возражала против удовлетворения иска Головатого И.Г., иск Кучмаренко С.Ю. просила удовлетворить. Считает, что истец избрал неверный способ защиты права. Считает, что имелись отношения между ЖСК «Молодежный» с пайщиками и группой людей, куда входит истец. От истца деньги в кассу ЖСК не вносились, а деньги передавались самому Бурачок В.А. в качестве заемных средств под залог недвижимости. Бурачок В.А. не отказывается от погашения долга, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики «взяты в заложники» из-за отношений между двумя деловыми людьми Бурачок В.А. и Головатым И.Г. Считает, что не имелось оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров паенакопления лишь по тому основанию, что у Бурачок В.А. якобы не было денег, т.к. Головатый И.Г. не знает, какие еще есть дома у Бурачок В.А., бриллианты в банке и проч. Полагает, что Головатый И.Г. подписал соглашения о расторжении договоров паенакопления лишь после тщательного просчета всех сумм и выставления своих условий. В настоящее время четыре человека подали заявления в полицию о двойных продажах, а Головатый И.Г. не признан потерпевшим, а иск может быть признан только по иску потерпевшего, но Головатый И.Г. потерпевшим не оказывается, т.к. у него есть договор займа, который им не признан недействительным. Считает, что нет доказательств того, что нарушены права Головатого И.Г., нарушено его право на жилье, на собственность. Пайщики предоставили доказательства, что они оплатили договоры, ходят по судам, кроме того нет требований о признании их договоров незаключенными. У Головатого И.Г., кроме договоров паенакопления, нет документов о признании права собственности, т.к. актов приема-передачи нет. Считает, что способ защиты избран неверно. Приложенные истцом квитанции являются ничтожными доказательствами, т.к. в них фигурирует подпись лица, которое квитанции не подписывало, - это Центробанк, инструкции.

Ответчик Мочернюк П.А. с иском Головатого И.Г. не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров паенакопления не имеется, поскольку истцу были известны последствия расторжения договоров. Сам Мочернюк П.А. является собственником спорной квартиры № по <адрес> на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его право зарегистрировано в ЕГРН. Свои обязательства перед кооперативом он выполнил в полном объеме, паевые взносы за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей он внес в полном размере. При оформлении прав на жилое помещение, квартира не находилась под арестом, иных правопритязаний не имелось. Считает, что истец в данном споре избрал неверный способ защиты права.

Ответчик Кириченко М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириченко Е.А., Кириченко Д.А., также просила отказать в удовлетворении иска Головатого И.Г., поскольку в настоящее время квартира № по <адрес> оформлена на неё и её детей, квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. Она купила квартиру у Титова О.В., в настоящее время еще не все денежные средства внесены, в связи с чем квартира у него в залоге. Считает, что истец не имеет права претендовать на её квартиру, поскольку она имеет законные права на жилье, права зарегистрированы в ЕГРН. В настоящее время квартира передана ей и находится у неё во владении. Никаких законных оснований признавать право собственности за Головатым И.Г. не имеется. В ходе судебного заседания Кириченко М.Н. покинула судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Третье лицо – Титов О.В. также не признал иск Головатого И.Г., пояснил, что он приобретал квартиру № по <адрес>, и никаких претензий по этой квартире ни у кого не было. После он продал квартиру Кириченко М.Н., поскольку ещё не вся сумма им получена, жилье у него в залоге. Считает, что у Головатого И.Г. не имеется права требовать признать за ним право собственности на квартиры, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о приобретении данного права, кроме того, в настоящее время данное жилье находится в собственности ответчика. В ходе судебного заседания Титов О.В. покинул судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Е.Н. иск Головатого И.Г. не признала, также подтвердила, что она жилое помещение – квартиру № по <адрес> приобретала с использованием средств материнского капитала, данное жилье для неё является единственным. Она полностью оплатила взносы, в настоящее время у неё зарегистрировано право собственности. В ходе судебного заседания Борисова Е.Н. покинула судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Кучмаренко С.Ю. и её представитель Швецова Е.Н. просили в удовлетворении иска Головатого И.Г. отказать, иск Кучмаренко С.Ю. удовлетворить. В обоснование представили письменные возражения, в которых указали, что она оплатила полностью все деньги за квартиру, что подтверждается квитанцией, справкой. Действительно, немного позже, она оплатила деньги по договору, но в полном объеме, иначе бы ей не выдали справку о полной выплате. Ей выдали ключи, она вывезла мусор, у неё двое инвалидов, разнополых, у неё нет другого жилья, идти ей некуда. Она считает, что на неё могло быть нападение, т.к. её сбивала какая-то машина, потом её предупреждали по телефону, что она может упасть с балкона, её запугивали. Она выплачивает кредит за квартиру, у неё тяжелое заболевание, если её лишат квартиры, она останется жить на улице.

Кучеренко Н.А. также просила в иске Головатого И.Г. отказать, поддержала свои письменные возражения. Указала, что она является собственником квартиры №, заключен договор паенакопления, признано право собственности решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за нею зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Требований о признании её права отсутствующим не имеется.

Представитель Кучмаренко С.Ю. и Кучеренко Н.А. по заявлениям - Швецова Е.Н., поддержала письменные возражения Кучмаренко С.Ю. и Кучеренко Н.А., просила применить положения ст. 398 ГК РФ. Считает, что истец имеет право на получение денежной компенсации. Просила применить срок исковой давности по требованиям Головатого И.Г., иск Кучмаренко С.Ю. просила удовлетворить.

Иванова Д.Д. иск Головатого И.Г. не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что она была принята в члены кооператива, с нею заключен договор паенакопления на квартиру № по <адрес>, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в квартире проживают члены её семьи. Считает, что в данных правоотношениях подлежит применению ст. 398 ГК РФ, т.к. квартира ей передана, истец членом кооператива не является, поэтому оснований для признания права собственности за Головатым И.Г. не имеется.

Деденко А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном заявлении просил суд отказать в удовлетворении иска Головатого И.Г.

Представитель органа опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения в суд не явился, направлены письменные возражения, в которых указано, что на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> зарегистрировано за Борисовой Е.Н. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире зарегистрированы по месту жительства Борисова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети Борисова Виктории Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородин Всеволод Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Указанная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ГУ Управление ПФР по г. Невинномысску.

Также установлено, что между Ивановой Д.И. и ЖСК «Молодежный» заключен договор паенакопления, в соответствии с которым Иванова Д.И. полностью выплатила пай и стала собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Часть пая была оплачена средствами материнского (семейного капитала), в связи с чем квартира № в доме № по <адрес> также должна быть оформлена в общую долевую собственность членов семьи Ивановой Д.И., в том числе в собственность ее несовершеннолетних детей: Ивановой Полины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ивановой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира № в доме № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе несовершеннолетним Кириченко Даниилу Андреевичу (<данные изъяты> доли) и Кириченко Елизавете Андреевне (<данные изъяты> доли).

Право собственности на спорные квартиры за Борисовой Е.Н., Кириченко Д.А., Кириченко Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Ивановой Д.Д. признано вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Истцом Головатым И.Г. право собственности Борисовой Е.Н., Кириченко Д.А., Кириченко Е.А., Ивановой Д.Д. в судебном порядке не оспаривается.

В исковом заявлении Головатый И.Г. просит признать недействительными заключенные соглашения о расторжении договоров паенакопления по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не оспаривается действительность договора займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с Бурачок В.А., несмотря на то, что заключение указанного договора было одним из условий для заключения соглашений о расторжении договоров паенакопления с целью гарантирования возврата Головатому И.Г. уплаченных им денежных средств.

Будучи, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и членом ЖСК «Молодежный», принимая участие в общих собраниях членов ЖСК «Молодежный», что подтверждается имеющимися в материалах гражданских дел протоколами общих собраний членов ЖСК «Молодежный», Головатый И.Г. не мог не знать положения дел в ЖСК, в связи с чем доводы искового заявления, что ему не было известно о том, что члены ЖСК «Молодежный» полностью оплатили свои паи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам гражданских дел, истребованных судом.

Согласно заявленным требованиям, оспариваемые соглашения были заключены истцом в связи с угрозой уголовного преследования в отношении учредителя ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А. Что свидетельствует о том, что Головатый И.Г. четко понимал и осознавал суть и последствия заключаемой сделки. Учитывая, что Головатый И.Г. был проинформирован обо всех условиях, обстоятельствах и последствиях заключения соглашений о расторжении договоров паенакопления, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдел опеки и попечительства считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Головатого И.Г. к ЖСК «Молодежный» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску (межрайонное) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Скоробогатова М.В. по доверенности Вардакова Т.А. пояснила, что иск Кучмаренко С.Ю. не подлежит удовлетворению, т.к. свидетель Колтаков С.А. показал, что договор ею не оплачен в полном объеме, у неё такие же справки и квитанции, как и у Головатого И.Г., иных доказательств внесения денег нет. Разрешение иска Головатого И.Г. оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 показал, что он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Молодежный». В указанный период Головатым И.Г. заключались 7 договоров паенакопления в ЖСК «Молодежный». Истец вносил деньги, о чем выдавались квитанции, справки. Паевой и дополнительный взносы оплачены. Все документы свидетель подписывал по устным поручениям г-на Бурачок В.А. Поводом для соглашений о расторжении послужили обыски сотрудниками ОБЭПА. Инициатором заключения соглашений был Бурачок В.А., чтобы убрать факт «двойных» продаж. На тот момент в кассе ЖСК «Молодежный» для возврата денег не было. Был составлен договор займа с Бурачок В.А., и он взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с Головатым И.Г. в полном объеме. Эта была сумма за 7 квартир, и <данные изъяты> млн. руб. за земельный участок, какие еще расчеты, он не знает. Обязательство по возврату денежных средств брал на себя Бурачок В.А. Договор займа был составлен в офисе ЖСК, факта передачи денежных средств по тому договору займа он не видел.

Соглашения о расторжении договоров паенакопления с Головатым И.Г. заключились «задними» числами. Заключались соглашения в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, подписывались в один день, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им подготовлен договор займа на сумму более <данные изъяты> миллионов рублей. Все это были поручения г-на Бурачок В.А.

Разными датами подписывали соглашения по требованию Бурачок В.А., чтобы убрать факты «двойных» продаж, даты сопоставлялись с датами заключения договоров с пайщиками, которые в настоящее время собственники квартир.

Головатый И.Г. был исключен из членов кооператива, в тот же день, когда сам свидетель сложил свои полномочия. Фактически учредители носят в кооперативе формальный характер, лишь для создания организации. Головатый И.Г. подписал протокол о создании кооператива и присутствовал в налоговой для регистрации документов.

Протокол № составлялся без собрания, оригинала нет, его свидетель не подписывал. Собраний в ЖСК не проводилось.

В период действия договоров, заключенных с Головатым И.Г., заключались еще договоры паенакопления. Все пайщики полностью всё оплатили. В период, когда он был председателем правления, Кучеренко С.Ю. оплатила <данные изъяты> рублей, вносила ли она еще деньги, уже не знает. От Скоробогатова денег в кассу за квартиру не поступало. С ним договор заключался после.

ДД.ММ.ГГГГ приехал еще г-н Антонов, как он понял, один из кредиторов Бурачок В.А., и по указанию Бурачок В.А. был заключен договор с Антоновым, будто он является первым собственником, хотя на тот момент уже было два договора на квартиру № – с Головатым И.Г. и Кучмаренко С.Ю.

Он подписывал по два договора паенакопления на одну квартиру по поручению г-на Бурачок В.А. От ответчиков-пайщиков он получал деньги, передавал сведения в кассу, в бухгалтерию, и отдавал деньги Бурачок В.А. Но Бурачок В.А. ни оного документа не подписывал, ни приходный, ни расходный ордер.

Акты приема-передачи выдавались ответчикам-пайщикам. Дом был введен в эксплуатацию, необходимо было регистрировать право собственности. Должно было проводиться собрание о перераспределении квартир. Был подготовлен протокол, и он стал выдавать пайщикам квартиры.

Он подписывал протоколы, чтобы раздать квартиры. Справку для Кучмаренко С.Ю. он подписывал, т.к. у неё была рассрочка по полной оплате, которую предоставил ей Бурачок В.А.

По договору паенакопления, заключенным с Головатым И.Г. он видел факт передачи денег г-ну Бурачок В.А., который забирал деньги и уезжал.

Он слышал, что Головатый И.Г. занимал деньги г-ну Бурачок В.А. для строительства дома, но точно о каких-либо договорах ничего не знает. В кассу от Головатого И.Г. деньги не вносились, т.к. их забирал сразу Бурачок В.А.

В штате главный бухгалтер не состоял, он ставил подпись за бухгалтера. Был договор с бухгалтером на обслуживание кооператива, бухгалтер вела базу 1-С. В квитанциях за бухгалтера ФИО2 расписывался сам свидетель, т.к. не знал, что нет необходимости в подписи бухгалтера, поэтому и ставил подпись.

Приходы денег от Головатого И.Г., Антонова, Арутюнова не отражались в кассовой книге и не передавались в кассу ЖСК «Молодежный» по указанию г-ну Бурачок В.А.

На дополнительные вопросы представителя Кучмаренко С.Ю. свидетель пояснил, что квартира № по <адрес> передавалась исключительно Кучмаренко С.Ю., и больше никому, она там убиралась, делала ремонт.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ЖСК «Молодежный» - председателя правления Бурачок В.А., явившихся ответчиков, третье лицо, и представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Головатым И.Г. и Жилищно-строительным кооперативом «Молодёжный» были подписаны договоры паенакопления в целях получения в дальнейшем в собственность квартир в Объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, а именно:

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты>, номер на площадке № количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты> номер на площадке №, количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты>, номер на площадке №, количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда № этаж <данные изъяты> номер на площадке № количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда № этаж <данные изъяты>, номер на площадке № количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда № этаж <данные изъяты>, номер на площадке №, количество комнат <данные изъяты>

- квартиры по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими характеристиками: номер подъезда №, этаж <данные изъяты> номер на площадке № количество комнат <данные изъяты>

В подтверждение оплаты вступительных, членских паевых и дополнительных взносов истец предоставил справки (л.д.43-46, 87-89), квитанции (л.д.94-100).

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.4. Договоров паенакопления ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, в связи с тем, то ему не были переданы квартиры, он по предложению учредителя кооператива Бурачок В.А. расторг заключенные с ним договоры при условии возврата до ДД.ММ.ГГГГ. всех уплаченных им денежных средств, оформив данные взаимоотношения договором займа. Указанный договор займа был оформлен датой от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец, так было необходимо Бурачок В.А., и он с этим согласился, поскольку Бурачок В.А. его заверил, что денежные средства он ему обязательно вернёт, так как граждане, которым он второй раз продал квартиры, должны были окончательно рассчитаться за квартиры, за которые ими изначально были внесены задатки в размере от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Соглашения о расторжении договоров паенакопления были составлены с разными датами действующим на тот момент председателем правления ЖСК «Молодёжный» Колтаковым С.А., а именно между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из пунктов соглашений значилось, что Договоры расторгнуты в связи с невыполнением Пайщиком, то есть Головатым И.Г., условий договора по оплате паевого и дополнительных взносов, а также некоторые соглашения предусматривали возврат истцу уплаченных им денежных средств.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Головатый И.Г. и Бурачок В.А. пописали договор, по которому истец занял заемщику Бурачок В.А. <данные изъяты> рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ

И истец и Бурачок В.А. в судебном заседании признавали, что соглашения о расторжении договоров паенакопления ими подписывались, при этом, Головатый И.Г. подписывал их с целью получения денежных средств, поскольку не хотел в дальнейшем возникновения проблем в связи с возможностью судебных тяжб.

Суд считает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок возврата денежных средств в оспариваемых соглашениях не определен, в обоснование своих доводов Головатый И.Г. ссылался на истечение срока договора займа,таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании истец настаивал на том, что он был введен в заблуждение председателем правления Бурачок В.А. намеренно, который заведомо зная, что не вернет деньги, предложил расторгнуть договоры паенакопления, при этом, ввел в заблуждение относительно того, что не собирался возвращать деньги.

При этом, также указал, что в обеспечение возврата денег он заключил договор займа, что фактически было новацией долга по ранее заключенным договорам паенакопления, возврату стоимости земельного участка и других имеющихся долгов у Бурачок В.А. Также истец настаивал, что в обеспечение возврата этой суммы он заключил договор залога на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по <адрес>

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанные сделки о расторжении Договоров паенакопления были им совершены под влиянием заблуждения по следующим основаниям.

Так, ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец мотивирует своё требование тем, что если бы он знал о действительном положении дел в ЖСК «Молодёжный», то не совершил бы вышеуказанных сделок, однако какие именно правовые последствия после заключения соглашения о расторжении Договоров паенакопления для него наступили, которые он не мог предвидеть на момент заключения соглашений, он не указывает, кроме как сложившееся у него мнение о том, что денег на возврат ему сумм по Договорам паенакопления у Бурачок В.А. нет, поскольку позже ему стало известно о том, что граждане, которым ответчик продал его квартиры, полностью рассчитались с ответчиком ещё в 2017 году.

Также указывает на то, что он заключил соглашения о расторжении договоров паенакопления под влиянием обмана ответчика и учредителя Бурачок В.А.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, истец заключал соглашения о расторжении договоров паенакопления без понуждения со стороны ответчика и его учредителя, по своей воле, кроме того в соглашениях прописано, что договор расторгнут в связи с невыполнением Пайщиком, то есть Головатым И.Г., условий договора по оплате паевого и дополнительного взноса, несмотря на то, что у истца имелись квитанции по уплате всех взносов по договорам паенакопления, а также в соглашениях указано о возврате оплаченных пайщиком по Договорам паенакопления денежных средств. Таким образом, истец исходил при заключении указанных соглашений из своих личных побуждений и изначально зная, что договоры паенакопления на его квартиры уже заключены с иными лицами.

В данных правоотношениях юридически значимым обстоятельством является именно намерение истца расторгнуть договоры паенакопления. При этом, истец в судебном заседании подтвердил, что он не хотел лишних «проблем» с квартирами и судебными тяжбами, поэтому согласился на предложение Бурачок В.А. расторгнуть договоры с последующим возвратом денег. Иных намерений, в том числе, стать собственником квартир, у него на момент подписания оспариваемых соглашений, не было. Головатый И.Г. понимал, что после расторжения договоров паенакопления он утрачивает право требования передачи ему квартир и вправе претендовать на получение компенсации, в счет чего, по версии истца, и был заключен договор займа.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Учитывая изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, доводы представителя Газаевой Л.Н. о том, что иск об оспаривании сделок по ст. 178 ГК РФ может быть подан исключительно потерпевшим, признанным таковым в порядке УПК РФ, - не соответствует закону и основан на неверном толковании норм материального права.

Умысел у ответчика и его учредителя Бурачок В.А. на совершение обмана при заключении соглашений о расторжении судом не установлен, поскольку при их заключении у сторон не имелось разногласий по их содержанию, равно, как и в мотивах их заключения, что подтверждается личными подписями в них истца. Также истец не был лишен возможности получить сведения об оспариваемых им объектах недвижимости.

Истец в обоснование своих доводов также ссылается на то, что ему в настоящее время не выплачена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа, заключённому в ответ на подписание им соглашений о расторжении Договоров паенакопления, однако судом не могут быть приняты данные доводы во внимание, поскольку то, какие мотивы привели истца к заключению соглашений о расторжении договоров в данном случае не имеет значения в силу п.3 ст.178 ГК РФ - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В соглашениях о расторжении Договоров паенакопления, где имел место быть пункт о возврате денежных средств, оплаченных Пайщиком по Договорам паенакопления, также не оговорен срок возврата этих денежных средств. Тот факт, что намерения стороны не оправдались в связи с возникновением тех или иных обстоятельств в будущем, не может являться правовым основанием для применения положений ст. 178 ГК РФ.

Добровольно отказавшись от приобретения права на квартиры, Головатый И.Г. фактически претендует на получение денежных средств, которые по его утверждению, были внесены в счет оплаты. Суд приходит к убеждению, что Головатый И.Г. не был заинтересован в приобретении жилья, а имел намерение возвратить вложенные им денежные средства.

ЖСК «Молодежный» в лице председателя правления Бурачок В.А. и представителя Газаевой Л.Н. оспаривался факт поступления денежных средств за квартиры по договорам паенакопления в кассу кооператива. В обоснование представлена кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ., которая создавалась в электронном виде. Между тем, в обязанности Головатого И.Г. не входило ведение кассовой книги, при внесении денежных средств пайщик в кассовой книге не расписывается.

ЖСК «Молодежный» в судебном заседании предъявлен встречный иск о признании договоров паенакопления, заключенных с Головатым И.Г. незаключенными в связи с безденежностью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при предъявлении встречного иска в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска в связи с нарушением положений п.4 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, предусматривающих соблюдение общего порядка предъявления иска, в целях исключения волокиты по делу, что не лишает сторону права предъявить свои требования в общем порядке.

Представитель Газаева Л.Н. просила признать квитанции оплаты паевых и иных взносов, представленных Головатым И.Г., с подписью несуществующего бухгалтера, подложными доказательствами.

Однако, данные квитанции были выданы именно ЖСК «Молодежный», свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно он выдавал квитанции и расписывался в них во всех графах, включая графу «Главный бухгалтер ФИО2 Таким образом, представители ЖСК «Молодежный» ссылаются на подложность документов, которые выданы самим кооперативом, что не может свидетельствовать о добросовестности стороны ( п.5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, в настоящее время квартиры принадлежат на праве собственности иным лицам – ответчикам по делу, на основании договоров паенакопления и в связи с полной выплатой ими паевого взноса и передачей квартир в фактическое пользование. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Невинномысского городского суда:

-от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру № за Мочернюк П.А. (договор паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ);

-от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру № за Борисовой Е.Н. и сведениями в ЕРН о регистрации за нею права собственности, № о ДД.ММ.ГГГГ

-решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на квартиру № за Ивановой Д.Д. (договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ);

-сведениями в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Кириченко М.Н. (<данные изъяты>, №), за Кириченко Е.А. (<данные изъяты> доля в праве, №), за Кириченко Д.А. (<данные изъяты> доля в праве, №), квартира находится под обременением в пользу Титова О.И.;

-сведениями о передаче квартиры № Деденко А.В. по договору паенакопления, права на квартиру в настоящее время не оформлены, при этом, Деденко А.В. выдал доверенность по вопросу регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>. По пояснениям Бурачок В.А. в квартире проживает семья Деденко А.В., документы сданы на регистрацию в орган Росреестра.

При рассмотрении спора о праве собственности на квартиру № по <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По данной квартире был рассмотрен спор по иску Антонова Алексея Викторовича, Антоновой Валентины Николаевны, Скоробогатова Максима Викторовича к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе, квартиру № по <адрес>, и взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям Антонова А.В., Антоновой В.Н., Скоробогатова М.В. к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Антонова А.В., Антоновой В.Н., Скоробогатова М.В. к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что согласно Реестра членов ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова (№ ДД.ММ.ГГГГ исключена в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Уставом (п.п.5 п.4.14). Паевой и дополнительный взносы не вносились. В данном реестре Антонов А.В., Скоробогатов М.В. не значатся.

Из выписки из Реестра членов ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова В.Н., Антонов А.В., Скоробогатов М.В. членами ЖСК «Молодежный» не являются. Доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в ЖСК «Молодежный» истцами не представлено, так квитанции сами по себе такими доказательствами не являются. Кучмарнко С.Ю. в данном деле привлекалась в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из рассматриваемого дела, Кучмаренко С.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ЖСК «Молодёжный» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней, Кучмаренко C.Ю., как членом ЖСК, и ЖСК «Молодежный» был заключен Договор паенакопления №. Согласно п.п. 1.1., 2.1. указанного договора она вступила в ЖСК в целях удовлетворения её потребностей в жилье, и получения в дальнейшем в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в объекте капитального строительства - многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора паенакопления, сторонами определены следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры: номер жилого помещения - №; общая ориентировочная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м; количество комнат - <данные изъяты>; этаж - <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Договора паенакопления общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые она, как пайщик, внесла в полном объеме в порядке и сроки, указанные в п. 4.2 договора, в кассу ЖСК «Молодежный». Данное обстоятельство подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении ею сумм паевого и дополнительного взносов за жилое помещение в полном объеме.

Согласно данной справке она, как пайщик, задолженности по оплате паевого и дополнительного взносов в ЖСК «Молодежный» не имеет, пай принадлежит ей на праве собственности. Свои права по договору иным лицам она не передавала.

В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> окончен строительством, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Молодежный» был составлен акт приема-передачи жилого помещения № № согласно которому ответчик в соответствии с Договором паенакопления передал, а она приняла однокомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: Кадастровый номер: №; Адрес: <адрес>; Площадь: <данные изъяты> кв.м; Назначение: жилое помещение; Наименование: жилое помещение; Этаж: <данные изъяты> Вид жилого помещения: квартира; что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на квартиру, указанную в настоящем исковом заявлении, не производилась.

Она обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по вопросу регистрации её права собственности предоставив все необходимые документы, в том числе договор паенакопления, акт приема-передачи квартиры, справку об оплате паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации её права собственности на квартиру в связи с тем, ответчик должен был привлекать её денежные средства только как участника долевого строительства и выдать ей соответствующие документы.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в ЖСК «Молодежный», ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, согласно которому ответчик при заключении договора паенакопления руководствовался положениями действующего законодательства.

Таким образом, в настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по независящим от неё причинам, в связи с чем, вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав члена ЖСК на приобретение жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Ч.З ст. 124 ЖК РФ с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ в своем Определении от 27.02.2018 г. № 438-O, допускает приобретение жилых помещений в домах жилищно-строительных кооперативов только их членами.

Она является членом ЖСК «Молодежный» на основании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК. Квартира ей была предоставлена в установленном законом порядке.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (статья 129 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ «О жилищно-строительных кооперативах» № 215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются наряду с правоустанавливающими документами, указанными в данной статье, также вступившие в законную силу судебные акты.

Суд при разрешении требований Кучмаренко С.Ю. исходит из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что Кучмаренко С.Ю. фактически вступила в кооператив и полностью внесла паевой взнос за квартиру. Свидетель ФИО1 показывал, что на момент подписания им справки и квитанции, он сознательно шёл на нарушение, т.к. граждане полостью расплатились, Кучмаренко С.Ю. оплатила частично, но именно Бурачок В.А. предоставил ей рассрочку.

В судебном заседании Бурачок В.А. подтвердил, что Кучмаренко С.Ю. в полном объеме внесла всю сумму за квартиру. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что квартира № передавалась исключительно Кучмаренко С.А. в которой та сделала ремонт.

В соответствии с Уставом Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Последующая государственная регистрация права собственности, что следует из указанной нормы, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, право собственности у Кучмаренко С.Ю. на спорное имущество возникло с момента полной выплаты пая.

Доказательства недобросовестности действий Кучмаренко С.Ю. в деле отсутствуют, в силу чего их добросовестность согласно ст. 10 ГК РФ предполагается. Кроме того, представителем ответчика – председателем правления Бурачок В.А. исковые требования истца были признаны в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, требования Головатого И.Г. о признании за ним права собственности на спорные квартиры также не подлежат удовлетворению

Таким образом, суд не находит оснований для признания соглашений о расторжении Договоров паенакопления, заключённых между Головатым И.Г. и ЖСК «Молодёжный» недействительными сделками, и соответственно, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

Иск Кучмаренко С.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Головатого Игоря Геннадьевича к ЖСК «Молодёжный» о признании недействительными:

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ

заключенных между Головатым Игорем Геннадьевичем и ЖСК «Молодежный» -отказать.

В удовлетворении исковых требований Головатого Игоря Геннадьевича о признании права собственности на квартиры № расположенных по ул<адрес> – отказать.

Исковые требования Кучмаренко Стеллы Юрьевны – удовлетворить.

Признать за Кучмаренко Стеллой Юрьевной право собственности на объект недвижимости - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 сентября 2019г.

Судья И.Н. Угроватая

Решение по делу № 2-1247/2019 от 30.05.2019

2-1247/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица