Решение по делу № 2-1255/2020 от 03.02.2020

К делу №2-1255/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года          г. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре          Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика Поповой Н.В.: сумму долга по договору займа №П00103281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 268,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 728,07 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № П00103281 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Поповой Н.В., последней был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 365 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора займа платежи в погашение займа и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 84 268,84 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 54 268,84 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела, а так же в отсутствие других участников процесса (в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ), уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Поповой Н.В., последней был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погасить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора №П00103281.

За время действия договора займа платежи в погашение займа и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 84 268,84 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 54 268,84 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Поповой Н.В. в пользу истца задолженности по договору займа был отменен.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору займа №П00103281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 268,84 руб., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с Поповой Н.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П00103281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 268,84 руб., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2 728,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору займа №П00103281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 268,84 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 54 268,84 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А.