Решение по делу № 33-8797/2023 от 17.07.2023

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-8797/2023

(№ 2-226/2023; 59RS0030-01-2023-000132-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставрова Павла Сергеевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставрова Лариса Васильевна обратилась в суд с иском к Ставрову Павлу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. С 19.12.2009 ответчик зарегистрирован в жилом помещении. 28.05.2018 брак между сторонами расторгнут. Ответчик Ставров П.С. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ставров П.С. не имел. На ее просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Кроме того, Ставров П.С. имеет долю по завещанию в доме по адресу: ****.

Ставров Павел Сергеевич обратился в суд со встречным иском к Ставровой Ларисе Васильевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что, находясь в зарегистрированном браке, стороны проживали по адресу: ****. 28.05.2018 брак расторгнут. С указанного времени Ставрова Л.В. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, в частности, поменяла замки, новых ключей от квартиры не предоставила, в жилое помещение не пускает.

Истец Ставрова Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что квартира была приобретена сторонами в браке, право собственности оформлено только на нее.

Ответчик Ставров П.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя Калинину М.В.

Представитель ответчика Калинина М.В. заявленный иск не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ставровой Л.В., Ставрова П.С.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Ставров П.С., указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований Ставрова П.С., поскольку, являясь сособственником спорного жилого помещения, он не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, так как Ставрова Л.В. сменила замки и отказывается выдать ключи. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком заявитель был вынужден переехать к своей сестре, стеснённые условия проживания не позволяют ему жить долгое время у нее. До декабря 2022 года Ставрова Л.В. пускала заявителя в спорное жилое помещение, однако в декабре прошлого года она купила двухкомнатную квартиру по адресу **** и оформила ее в собственность, спорное жилое помещение она закрыла на замок, и в нем сейчас никто не проживает. Однако суд посчитал недоказанным то, что ответчик чинит заявителю препятствия в пользовании жилым помещением, так как он не обращался с заявлением в полицию, но полиция подобного рода заявления не принимает, указывая на то, что это гражданско-правовые вопросы. 11.05.2023 после того, как заявитель не попал в очередной раз в квартиру, его представителем было подано сообщение в полицию, однако в возбуждении дела было отказано, поскольку Ставрова Л.В. пояснила, что не пускает заявителя в связи с решением суда. На основании изложенного заявитель полагает, что фактически решением суда заявитель выселен на улицу и лишен дальнейшего права пользоваться своим жилым помещением, в связи с чем просит решение суда по встречному исковому заявлению Ставрова П.С. отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ставрова Л.В. просит решение суда об отказе в удовлетворении Ставрова П.С. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прокурор в своем заключении полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, находится в их общей собственности. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований, признания за ним право пользования у суда не имелось.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по общему правилу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Ставрова Л.В. и Ставров П.С. находились в зарегистрированном браке с 30.10.1981 по 28.05.2018 (л.д. 11, 32, 46).

На основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2004 Ставрова Л.В. является собственником квартиры по адресу: ****.

Ставров П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с 19.12.2009 по настоящее время.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 11, 209, 244, 256, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание, что раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился, однако факт непроживания Ставрова П.С. после расторжения брака на протяжении длительного периода в квартире не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на жилое помещение и утратил какой-либо интерес к спорному имуществу, суд пришел к выводу о том, что факт не проживания ответчика Ставрова П.С. в спорной квартире не влечет утрату права пользования ею, поскольку за ним сохраняются все права собственника данного жилого помещения, в том числе и право пользования им, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ставровой Л.В.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав Ставрова П.С. действиями истца не установлен, не установлено чинение каких-либо препятствий ответчику со стороны Ставровой Л.В. в пользовании квартирой, доказательств нарушения прав Ставрова П.С. действиями истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставрова П.С. к Ставровой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ставрова П.С. с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку в указанной части оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ставровой Л.В., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что квартира является совместной собственностью сторон как бывших супругов независимо о того, что титульным собственником является истец. Ответчик имеет право пользования ею как совместной собственностью. Сведений о том, что он отказался от прав собственности, не представлено.

Соответственно, право пользования Ставрова П.С. жилым помещением по адресу: **** основано на том, что спорная квартира приобретена в браке, является общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем требование Старова П.С. о признании за ним такого права в судебном порядке фактически является основанием его исковых требований об обязании не чинить препятствия и выдать Ставрову П.С. ключи от входной двери, поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствует необходимость разрешения данного требования как искового и упоминания о нем в резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не разъяснено истцу и его представителю по встречному иску представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем в удовлетворении его исковых требований было отказано по причине отсутствия доказательств нарушения прав Ставрова П.С.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был истребован материал проверки КУСП № ** от 11.05.2023 г. по заявлению представителя Ставрова П.С. о недопуске заявителя в квартиру по адресу: ****. Из объяснения Ставрова П.С., истребованного в ходе проверки заявления, следует, что в спорной квартире находятся его вещи, которые ему нужны, однако бывшая жена не пускает его в квартиру.

Из объяснений Ставровой Л.В. следует, что она проживает в квартире по адресу: ****. Квартира по адресу с. **** приобретена в период брака со Ставровым П.С. Впустить его в квартиру она не может, поскольку нет решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, из материалов проверки следует, что Ставрова Л.В. действительно препятствует Ставрову П.С. в пользовании квартирой, приобретенной в период брака и являющейся совместной собственностью бывших супругов. Последующее расторжение брака не лишает Ставрова П.С. права пользования данным имуществом.

Кроме того, сама последовательность действий Ставрова П.С., обратившегося со встречным иском, подавшего апелляционную жалобу на решение в части отказа в удовлетворении его требований, обратившегося в полицию с заявлением, свидетельствует о наличии препятствий со стороны Ставровой Л.В. в пользовании им квартирой по адресу: ****.

Таким образом, поскольку факт препятствий со стороны Ставровой Л.В. в пользовании заявителем квартирой по адресу с. **** нашел свое подтверждение, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставрова Павла Сергеевича с принятием нового решения о возложении обязанности на Ставрову Ларису Валентиновну не чинить препятствия Ставрову Павлу Сергеевичу в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать ключи от данного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставрова Павла Сергеевича. Принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на Ставрову Ларису Валентиновну не чинить препятствия Ставрову Павлу Сергеевичу в пользовании жилым помещением по адресу: с. Елово ул. ****, передать ключи от данного жилого помещения.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года