Решение по делу № 2-31/2017 от 11.01.2017

    Дело № 2-31/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2017 года                         г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

    при секретаре – Мезелевой М.Д.,

    с участием истца – Царева В.О., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Белоконной Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по заявлению Царева В.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о восстановлении на работе,

    У С Т А Н О В И Л:

Царев В.О. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе на предприятии ГБУЗС «ЦЭМП и МК» в должности Начальника отдела эксплуатации информационных систем; взыскать с ответчика в пользу Царева В.О. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГБУЗС «ЦЭМП и МК» в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а также привлечь к административной ответственности ГБУЗС «ЦЭМП и МК» в лице ФИО1 по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ТК РФ в части порядка предоставления очередных отпусков.

Исковые требования мотивированны тем, что истец с 07.09.2015 по 29.12.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности Начальника отдела эксплуатации информационных систем на предприятии ГБУЗС «ЦЭМП и МК». Приказом №644-Л от 29.12.2016г. Царев В.О. был уволен с работы – «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако истец полагает его увольнение незаконным, поскольку отпуск за первый год работы не предоставлялся; при обращении к главному врачу ФИО1 с просьбой реализовать свое законное право на отпуск, ему было отказано. В течение года Царев В.О. неоднократно обращался к Главному врачу ФИО1 с просьбой реализовать свое законное право на отпуск и каждый раз получал отказ, после чего он написал заявление на отпуск в 2х экземплярах с 21 ноября 2016 г., зарегистрировал его в канцелярии и после чего ушел в отпуск самостоятельно, так как в таких случаях работник на законных основаниях может использовать свой отпуск даже при отсутствии приказа о нём. После отпуска Царев В.О. выяснил, что Главный врач ФИО1 все же издал приказ на его отпуск, но на два дня позже, с 23 ноября и без

предупреждения и согласования с ним, перенес отпуск на два дня. В результате чего Царев В.О. вышел из отпуска на два дня раньше, чем в приказе. С 21 ноября по 19 декабря 2016 г. При этом 8 дней дополнительного отпуска, предоставлены так и не были. Через неделю после выхода из отпуска, Главный врач ФИО1 вдруг начал требовать объяснений, где я был 22 ноября 2016г., а после чего издал приказ уволил его с работы за прогулы, без расследования и согласования с профсоюзной организацией. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за оставшиеся неиспользованные дни отпуска, при этом два дня 19 и 20 декабря последний проработал без оплаты труда, при этом, за время работы каких-либо претензий в адрес истца не поступало, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, таким образом истец считает увольнение незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Царев В.О. и его представитель Полищук А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании пояснила, что считает целесообразным удовлетворить требования частично, восстановить истца на должности Начальника отдела эксплуатации информационных систем в ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», поскольку у работодателя не было оснований для его увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать размер компенсации морального вреда, на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения прокурора, истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 09.09.2015г., Царев В.О., принят на должность начальника технического отдела в ГБУЗС «ЦЭМП и МК».

Согласно трудовому договору от 07.09.2015 Царев В.О. принимается на работу на должность начальника технического отдела, в соответствии со штатным расписанием, датой начала работы является 07.09.2015. Обязанности Работника определены в должностной инструкции. Работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 14718,00 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью согласно Коллективного договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. работнику по письменному заявлению, может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам, продолжительность его определяется соглашением сторон, но более предусмотренного срока Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.12.2016, прекращено действие трудового договора Царева В.О. от 07.09.2015, решено последнего уволить с 29.12.2016, причина указана: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также имеется отметка, что истец с указанным приказом ознакомлен 29.12.2016.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца серии №

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Кроме того, в п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а также соблюдения установленного порядка увольнения по данной статье, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, суд считает увольнение истца незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (п. 9), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о доходах физического лица за 2016 год, суд приходит к выводу о том, что за период с 30.12.2016 по дату вынесения решения суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50507,20 рублей.(368702,49 рублей (доходы за 2016 год без учета выплаты отпускных) / 219 (рабочие дни) х 30 (количество дней вынужденного прогула).

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены права истца незаконным увольнением, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 393 ТК РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2015,22 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя (1715,22 рублей - за требование имущественного характера исходя из цены иска 50507,20 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд не находит обоснованным довод о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности производится в соответствии с КоАП РФ, а не в исковом производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Царева В,О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 644-Л от 29.12.2016.

Восстановить Царева В.О. в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем (средств автоматизации) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» с 30.12.2016г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу Царева В.О. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 50507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь тысяч) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, а всего 55507 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семь тысяч) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017г.

Председательствующий                         К.В. Кукурекин