Решение по делу № 33-1223/2021 от 20.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                         Дело № 33-1223/2021

24RS0024-01-2019-000211-67

2.209

27 января 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова Сергея Андреевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию; по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Сержантова Сергея Андреевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в равнодолевом порядке в пользу Сержантова Сергея Андреевича судебные расходы по оказанию услуг представителя за услуги адвоката Рукосуева Л.В. в суде первой инстанции 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, за услуги представителя Колесниковой М.А. 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, за проведение экспертизы продукции - счетчика электрической энергии СКАТ301М/1-4 № в размере 49728 рублей по 24864 рубля с каждого, банковскую комиссию за зачисление денежных средств в размере 500 рублей по 250 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сержантов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 28.11.2019 года были удовлетворены его исковые требования. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителей. Сержантовым C.А. были оплачены юридические услуги адвоката Рукосуева Л.В. на сумму 41200 рублей и юриста Колесниковой М.А. на сумму 30000 рублей, а также понесены расходы на оплату эксперта в сумме 50228 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнергосбыт» в свою пользу судебные расходы в размере 121 728 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сержантова С.А., указывая, что предметом иска, в рамках которого разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, являлось требование о признании не подлежащим исполнению требований об уплате неучтенного потребления электрической энергии и возложении обязанности произвести перерасчет начислений, рассчитанных на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного представителями ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнергосбыт», что свидетельствует о том, что Рукосуевым Л.В. оказаны услуги иного характера, чем требовалось по делу, а доверитель произвел оплату гонорара за оказание услуг не по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы не могут являться судебными издержками по данному делу. Кроме того, поскольку исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены не были, соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключено из числа ответчиков по настоящему делу. Полагает, что вывод суда о необходимости взыскания в равнодолевом порядке, поскольку по делу ПАО «Красноярскэнергосбыт» были заявлены встречные требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в удовлетворении которых судом было отказано, при этом истец был вынужден воспользоваться услугами представителей для защиты своего нарушенного права в том числе по встречным исковым требованиям, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Сержантовым С.А. не давались поручения представителям на оказание юридических услуг по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», а поскольку требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» было основано на обжалуемом акте о неучтенном потреблении, составленном представителями ПАО «МРСК Сибири», достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явилось удовлетворение требований Сержантова С.А. в рамках которого рассматривалась законность предъявления начислений. Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска ПАО «Красноярскэнергосбыт». Полагает, что судебные издержки за подготовку процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях двух представителей завышены, не соответствуют понесенным расходам и носят неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Сержантова С.А. - Колесникова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 28.11.2019 года исковые требования Сержантова С.А. к ПАО «Красняорскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» удовлетворены в полном объеме. Признаны не подлежащими исполнению требования ПАО «МРСК Сибири» об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию в сумме 247 357 рублей, суд обязал ПАО «МРСК Сибири» произвести перерасчет задолженности за электроэнергию. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в целях получения юридической помощи Сержантов С.А. (Заказчик) 15.01.2019 года заключил договор об оказании юридических услуг с Колесниковой М.А. (Исполнитель), по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Канском городском суде при рассмотрении искового заявления заказчика к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения, в рамках которых будут предъявляться исковые требования заказчика; изучить техническую документацию касающуюся приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения, антимагнитных пломб различных марок (характеристики); изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (ходатайства, отзывы, запросы) в Канский городской суд; обеспечить (в случае необходимости) явку свидетелей, специалистов; осуществить представительство заказчика во всех судебных заседаниях, в рамках предъявляемых исковых требований.

В пункте 3.1. главы 3 договора указано, что заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг и их стоимость подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019 года, согласно которому Колесникова М.А. оказала, а Сержантов С.А. принял работы на сумму 30000 рублей, указанные денежные средства получены исполнителем от Сержантова С.А. (л.д. 53, т. 2).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Сержантова С.А. - Колесникова М.А., действуя на основании доверенности, принимала участие в пяти судебных заседаниях, в том числе предварительных - 22.02.2019 года, 04.04.2019 года, 14.05.2019 года, 30.05.2019 года, 28.11.2019 года, изучила нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения, в рамках которых были предъявлены исковые требования заказчиком, изучила техническую документацию, касающуюся приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения, антимагнитных пломб различных марок (характеристики), изучить представленные заказчиком документы и проинформировала заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовила необходимые документы (исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств) в Канский городской суд, представляла заказчика при проведении экспертизы в г. Красноярске.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в целях получения юридической помощи Сержантов С.А. 15.01.2019 года заключил соглашение №04 об оказании юридической помощи с адвокатом Рукосуевым Л.В., осуществляющим свою деятельность в адвокатском образовании Канская Коллегия адвокатов «Справедливость», по условиям которого последний обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: осуществлять защиту интересов доверителя по гражданскому делу о признании незаконными действий по отключению электроснабжения объекта, принадлежащего доверителю и восстановлении электроснабжения в Канском городском суде.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, Рукосуев Л.В. обязался собирать и представлять доказательства, необходимые для осуществления представительства, в установленном законом порядке, присутствовать при всех действиях должностных лиц проводимых с участием доверителя, заявлять ходатайства, отводы, использовать иные не запрещенные уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, административно-процессуальным законодательством средства и способы представления доказательств.

В пункте 5.1 Соглашения, заказчик и исполнитель согласовали гонорар адвоката, в размере 40000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 41200 рублей, внесенных Сержантовым С.А. в кассу адвокатского образования Канская Коллегия адвокатов «Справедливость» подтверждается чеком-ордером от 17.01.2020 года (л.д. 56, т. 2).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Сержантова С.А. – Рукосуев Л.В., действуя на основании доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях, в том числе предварительном - 22.02.2019 года, 14.05.2019 года, 28.11.2019 года.

Кроме того, Сержантовым С.А. понесены расходы в сумме 1200 рублей в счет оплаты банковской комиссии за зачисление денежных средств получателю Канская Коллегия адвокатов Красноярского края «Справедливость», а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в суде, что подтверждается чеками от 17.01.2020 года, от 22.01.2019 года.

Также, в связи с рассмотрением данного дела определением суда от 30.05.2019 года была назначена электротехническая экспертиза прибора учета, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», а расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сержантова С.А., который произвел оплату услуг по проведению электротехнической экспертизы в сумме 49 728 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг от 20.08.2019 года, чеком-ордером от 09.08.2019 года (л.д. 55-56, т. 2).

По результатам проведения экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» дано заключение от 30.10.2019 года, которое исследовано судом.

Разрешая заявление Сержантова С.А. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу истца, в связи с чем Сержантов С.А. вправе требовать от ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов по оплате электротехнической экспертизы прибора учета, которые документально подтверждены.

Оценив степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представители Сержантова С.А. - Колесникова М.А. и Рукосуев Л.В. принимали участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 121 728 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за услуги адвоката Рукосуева Л.В. в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, за услуги представителя Колесниковой М.А. в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, банковскую комиссию за зачисление денежных средств в сумме 500 рублей, по 250 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу Сержантова С.А. расходов по оплате электротехнической экспертизы прибора учета в размере 49728 рубля, по 24864 рубля с каждого.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, признаются несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» несостоятельны, поскольку хотя решением суда на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не возлагалось каких-либо обязанностей, однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении которых судом было отказано. При этом, Сержантов С.А. был вынужден воспользовался платными услугами представителей для защиты своего права, в том числе и по встречным исковым требованиям.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Р.А. Русанов