Решение от 01.08.2022 по делу № 33-24050/2022 от 26.07.2022

Судья: Железный А.К. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Бурдына Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Коробчук В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коробчук В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коробчук В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2017г. по 04.10.2021г. по состоянию на 04.10.2021г. в размере 614891,02 руб., из которых: 261 608,24 руб. - просроченный основной долг, 207 294,67 руб. - просроченные проценты, 125 402,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 585,74 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало ответчику кредит в сумме 780 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности для предъявления иска. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойка до разумных пределов.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскана с Коробчук В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с 22.09.2017г. по 04.10.2021г. по состоянию на 04.10.2021г. в размере 261 608,24 руб. просроченный основной долг, 207 294,67 руб. - просроченные проценты, 7 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9 348,91 руб., всего – 488 251,82 руб.

В апелляционной жалобе Коробчук В.А. просит решение суда в части взыскания кредитной задолженности отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Коробчук В.А. кредит в сумме 780 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расхода связанных с взысканием задолженности.

Ответчик Коробчук В.А. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 22.09.2017г. по 04.10.2021г., определенной по состоянию на 04.10.2021г., в размере 614 891,02 руб., из которых 261 608,24 руб. просроченный основной долг, 207 294,67 руб. просроченные проценты, 125 402,37 руб. неустойка за просроченный основной долг, 20 585,74 руб. неустойка за просроченные проценты.

Поскольку доказательств возврата долга ответчик суду не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд снизил размер неустойки по просроченной задолженности до 10 000 руб., штрафной неустойки – до 5 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в электронном виде <данные изъяты>, в то время как срок действия кредита определен до 21.10.2018г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░