Решение по делу № 33-576/2014 от 21.01.2014

№ 33-576/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митенкова В.б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Митенкова В.б. к Крыловой Е.В. об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Митенкова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Крыловой Е.В., представителя ответчика Крыловой Е.В. – адвоката Филатова В.И. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино» Поздышева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Митенков В.Б. 8 июля 2013 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Крыловой Е.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, при этом просил обязать Крылову Е.В. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 400 кв.м (0,040 га), расположенный на территории земельного участка площадью 11,0 га, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Рощино» на праве собственности, снести за свой счет все самовольные постройки, возведенные на указанном земельном участке площадью 400 кв.м (0,40 га), и вывести за свой счет самовольные постройки с земельного участка площадью 400 кв.м (0,40 га).

В обоснование заявленных требований Митенков В.Б. ссылался на те обстоятельства, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 31 августа 1995 года за СНТ «Рощино» зарегистрировано право совместной собственности на землю общей площадью 11,0 га по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению Митенкова В.Б., ответчик является одним из членов садоводства и имеет в собственности земельный участок № площадью 730 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи, однако к настоящему времени Крыловой Е.В. осуществлен самостоятельный захват территории общего пользования площадью 400 кв.м (0,40 га), на котором ответчик возвела хозяйственные постройки. При этом захваченный земельный участок, по утверждению Митенкова В.Б., является дорогой общего пользования и подъездным путем к пожарному водоему и принадлежит на праве совместной собственности членам СНТ «Рощино». В этой связи Митенков В.Б., ссылаясь на положения статей 253 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал на наличие у него, как у участника совместной собственности на земельный участок, права требовать устранения всяких нарушений его права, требовал разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.3-5).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Крылова Е.В. пояснила суду первой инстанции о том, при покупке земельного участка межевание ею (Крыловой Е.В.) не было осуществлено, границы земельного участка в натуре (на местности) не определены, а потому она (Крылова Е.В.) обратилась к истцу, являвшемуся на тот момент председателем садоводства, который показал ей границы ее земельного участка, после чего ответчик начала строительство хозяйственных построек в рамках указанных границ. По утверждению Крыловой Е.В., в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, поскольку межевание участка выполнить невозможно ввиду отсутствия генерального плана садоводства (л.д.38).

Решением Выборгского городского суда от 17 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Митенкова В.Б. (л.д.44-47).

Митенков В.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 сентября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Митенкова В.Б. В обоснование отмены судебного решения Митенков В.Б. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие исполнения ответчиком и третьим лицом требования суда первой инстанции, изложенного в пункте 6 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 августа 2013 года, относительно представления возражений (отзыва) на исковое заявление с приложением обосновывающих доказательств. Кроме того, другим нарушением норм процессуального права, по мнению Митенкова В.Б., является отсутствие определения по итогам предварительного слушания о признании дела подготовленным и о назначении его к рассмотрению. Митенков В.Б. также считал, что СНТ «Рощино» было обязано перед передачей в собственность земельных участков, в том числе, ответчику Крыловой Е.В., пройти этап утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Рощино», в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству истца вправе обязать СНТ «Рощино» предоставить суду первой инстанции утвержденный проект организации и застройки территории СНТ «Рощино». Митенков В.Б. также находил, что судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 4 и части 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д.61-64).

Поскольку при подаче Митенковым В.Б. апелляционной жалобы на судебное решение от 17 сентября 2013 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Митенкова В.Б. (л.д.50-51) определением Выборгского городского суда от 19 декабря 2013 года данный срок был восстановлен (л.д.57-58), и дело с апелляционной жалобой 31 января 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.66).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы Митенков В.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Крылова Е.В. и представитель – адвокат Филатов В.И., которому на основании ордера № от 30 января 2014 года поручено представление интересов Крыловой Е.В. в Ленинградском областном суде, не соглашались с обоснованностью апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы (л.д.73-77), в то время как председатель правления СНТ «Рощино» Поздышев А.М. оставлял постановление апелляционного определения на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Митенкова В.Б.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 1 и 2 постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 3 июля 1995 года № предусмотрено предоставление членам садоводческого товарищества (далее – СТ) «Рощино» в совместную собственность 11,0 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества (под дорогами, зелеными зонами, общественными строениями и др.) (пункт 1), а также предоставление в собственность бесплатно 21,7 га земли членам СТ «Рощино» согласно приложению № (л.д.7-8).

Как видно из материалов дела указанное постановление было положено в основу выдачи, в частности, 31 августа 1995 года Выборгкомземом Свидетельства на право собственности на землю серия №, в соответствии с которым СТ «Рощино» приобрело право общей совместной собственности на земли общего пользования, занятые под дорогами, под канавами, зелеными зонами и др. площадками общего пользования, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 11,0 га (л.д.9-10) с приложением чертежа границ земельного участка площадью 11,0 га (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Митенков В.Б., являясь членом СНТ «Рощино», обладает правом собственности на земельный участок, находящийся в границах в СНТ «Рощино».

В то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному 23 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Крыловой Е.В. на основании договора от 9 октября 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок № для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 730 кв.м с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

В материалах дела находятся письменные доказательства, свидетельствующие как об отсутствии утверждения генерального плана СНТ «Рощино», так и об отсутствии проведения межевания земельных участков членов СНТ «Рощино».

Так, в ответе начальника Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области П.А.Ю. от 7 июля 2011 года № указано на то, что отсутствует генеральный план СНТ «Рощино, при этом не определены точные границы участков. В этой связи, по мнению должностного лица, отсутствие генерального плана СНТ «Рощино» не позволяет определить как должны быть расположены строения на участке, принадлежащем Крыловой Е.В., а также, где должны быть расположены пожарные водоемы, а также подъезды к ним (л.д.12).

Согласно письменному ответу заместителя Выборгского городского прокурора Зинченко Т.В. от 7 марта 2013 года № в адрес Митенкова В.Б. по вопросу самовольного занятия Крыловой Е.В. земельного участка СНТ «Рощино» также констатируется отсутствие генерального плана СНТ «Рощино» и установления точных границ СНТ «Рощино» (л.д.13-14).

Между тем, содержание искового заявления Митенкова В.Б. указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования, в частности, избраны положения статьи 304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) (л.д.3-5).

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторным иском) (статья 304 ГК РФ).).

В Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Митенков В.Б., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Митенков В.Б. не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку предоставленный членам СТ «Рощино» на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 3 июля 1995 года № земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тогда как статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Кроме того, на момент рассмотрения и разрешения заявленного Митенковым В.Б. спора материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок площадью 11,0 га, предоставленный членам СТ «Рощино» на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 3 июля 1995 года №, был поставлен на государственный кадастровый учет, что сопряжено с отсутствием как такового объекта гражданских прав, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 224-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 17 сентября 2013 года судебного решения, соглашается с отсутствием правовых оснований для предоставления Митенкову В.Б. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Митенкова В.Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Содержащийся в тексте апелляционной жалобы довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии исполнения ответчиком и третьим лицом требования суда первой инстанции, изложенного в пункте 6 определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 августа 2013 года, о необходимости представления возражений (отзыва) на исковое заявление с приложением обосновывающих доказательств, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку представление возражений по исковым требованиям и дополнительных доказательств в соответствии с правилами статей 12 и 35 ГПК РФ является правом, но не обязанностью сторон.

По этим же основаниям подлежит отклонению другой довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции по своей инициативе доказательства из СНТ «Рощино» и администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о ходатайствах, заявляемых участниками гражданского процесса об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В то время как ссылка Митенкова В.Б. на отсутствие вынесения судом первой инстанции определения по итогам предварительного слушания о признании дела подготовленным и о назначении его к рассмотрению опровергается материалами дела. – Согласно содержанию протокола предварительного судебного заседания от 17 сентября 2013 года в отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, включая Митенкова В.Б., суд первой инстанции определил считать дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 17 сентября 2013 года на 10 час. 25 мин. (л.д.39). Указанное определение по своей форме не противоречит положениям статей 224 -225 ГПК РФ, регламентирующей порядок вынесения определения суда и содержание определения суда.

Кроме того, содержание самостоятельного процессуального документа - протокола судебного заседания от 17 сентября 2013 года, когда заявленный Митенковым В.Б. спор был рассмотрен и разрешен по существу, не содержит возражений участников гражданского процесса, включая Митенкова В.Б., о проведении судебного заседания в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.40-43).

Тогда как действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета о назначении судебного разбирательства в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Митенкова В.Б. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митенкова В.б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина ю.В.