Решение по делу № 8Г-1541/2019 [88-2250/2019] от 01.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2250/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2019; № 24RS0002-01-2019-000974-11 по иску Потоцкого Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Полуканиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потоцкий Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту также ООО «РУС-Инжиниринг») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности слесаря - ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования с 15 августа 2018 г.

7 февраля 2019 г. он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С действиями ответчика не согласен, поскольку 23 января 2019 г. в 16.30, проходя через контрольно-пропускной пункт № 2 (далее по тексту также КПП № 2), чтобы выйти с территории завода, поскольку рабочая смена закончилась в 16-00, был остановлен контролером КПП №2 С., которая, посмотрев на него, решила, что он пьян, вызвала охрану и изъяла у него пропуск. Контролеру он пытался объяснить, что после рабочей смены очень устал, в связи с чем у него сильная головная боль, головокружение и что ему требуется обратиться за медицинской помощью.

Прибывшие на место сотрудники службы безопасности предложили пройти медицинское освидетельствование. При этом самочувствие у него ухудшилось настолько, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, для того, чтобы обратиться за медицинской помощью к квалифицированным специалистам. Кроме того, считает, что он отказался проходить медицинское освидетельствование обосновано, поскольку было уже нерабочее время. После окончания рабочей смены его состояние не имеет значения для работодателя и не может служить основанием для увольнения. Кроме того, не согласен с приказом о лишении его премии за январь 2019г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил отменить приказ от 7 февраля 2019 г. об увольнении, отменить приказ от 5 февраля 2019 г. о лишении премии, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ООО «РУС-Инжиниринг», взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Потоцкого Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. постановлено:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Потоцкого Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным приказ № от 7 февраля 2019г. об увольнении Потоцкого Евгения Юрьевича по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Потоцкого Евгения Юрьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря - ремонтника 5 разряда с 8 февраля 2019 г. Решение о восстановлении Потоцкого Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Потоцкого Евгения Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 230335 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5803, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Полуканина В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. и оставить без изменения решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что Потоцкий Е.Ю. с 15 августа 2018 г. был принят в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинск на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования.

По условиям трудового договора сторон № от 14 августа 2018г., заключенного на неопределенный срок, истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным приказом ответчика; по причинам технологического характера устанавливается суммированный учетный период рабочего времени - год.

Приказом № от 7 февраля 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка, акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 23 января 2019г. №.

Согласно акту № о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», составленному 23 января 2019г. в 16 час.40 мин. и подписанному тремя охранниками указанного Общества, Потоцкий Е.Ю. в 16:30 23 января 2019г. на КПП № 2 АО «РУСАЛ Ачинск» был задержан с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка).

Из акта № от 23 января 2019 г. «Об отказе от освидетельствования», составленному теми же сотрудниками ООО «Охрана «РУСАЛ», 23 января 2019 г. в 16:30 при попытке выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП № 2 был задержан Потоцкий Е.Ю. по подозрению в алкогольном опьянении (запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, невнятная речь), на предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере категорически отказался.

Актом № от 23 января 2019 г. «Об отказе в даче объяснения» зафиксирован отказ Потоцкого Е.Ю. дать письменное объяснение по поводу выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» с подозрением на алкогольное опьянение. Акт подписан теми же лицами, что указаны в вышеприведенных актах.

Приказом ответчика № от 5 февраля 2019г. указано: в соответствии с п.7.1.2.Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» Потоцкому Е.Ю. премию за январь 2019 года за основные результаты деятельности не начислять, директору по персоналу рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Потоцкого Е.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту приказа, 23 января 2019г. в 16.40 час. Потоцкий Е.Ю. был задержан ООО «Охрана РУСАЛ» с подозрением на алкогольное опьянение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и самовольно покинул территорию работодателя, чем нарушил п.10.12 (а) Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинск, п.2.21.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск».

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг», согласованными 11 мая 2018г. председателем профсоюзного комитета и утвержденными руководителем филиал установлен запрет работникам проходить (находится) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного токсического или наркотического опьянения (п.10.12 «а»), а также обязанность работников при нахождении на территории АО «РУСАЛ Ачинск», при прохождении КПП, неукоснительно исполнять законные требования сотрудников ООО «Охрана РУСАЛ», касающиеся соблюдения действующего пропускного и внутриобъектного режима в АО «РУСАЛ Ачинск (п.10.13.).

Согласно п.2.21.1 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается проходить и находится на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РУС- Инжиниринг» предусмотрены основания для ежемесячного премирования работников за основные результаты труда (п.7.1.) Необходимым условием для возникновения права на получение данной премии является отсутствие факта, в том числе, появления в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.7.1.2. «а»).

Принимая во внимание установленный вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя запрет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия АО «РУСАЛ Ачинск», где работники ответчика осуществляют трудовую деятельность, и с которыми истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения Потоцкого Е.Ю. во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, признал увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с его выводами о доказанности нахождения Потоцкого Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия 23 января 2019 г. в 16 час. 30 мин, что было зафиксировано при прохождении им КПП № 2 и, соответственно, правомерном решении работодателя о неначислении истцу премии за январь 2019г. за основные результаты деятельности, оформленном приказом № от 5 февраля 2019г.

При этом, апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда о законности увольнения истца.

С выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон в судах первой и апелляционной инстанции, график работы «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинск в 2019г., а также табель учета рабочего времени в отношении истца за январь 2019 г., апелляционная инстанция обоснованно указала, что рабочая смена Потоцкого Е.Ю. 23 января 2019г. продолжалась с 8-00 час. до 16-00 час. и была им отработана полностью.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период времени с 16 час. 00 мин. 23 января 2019 г. не являлся для истца рабочим временем, нахождение Потоцкого Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано спустя полчаса по окончанию рабочего времени, и не свидетельствует о таком же состоянии истца в период рабочей смены.

Поскольку Потоцкий Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на КПП № 2 АО «РУСАЛ Ачинск» в период, который не являлся его рабочим временем, вывод суда первой инстанции о нахождении истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения и наличия оснований для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признан апелляционной инстанцией неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Потоцкого Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и принял новое решение, которым признал незаконным приказ       № от 7 февраля 2019г. об увольнении Потоцкого Е.Ю. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Потоцкого Е.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря - ремонтника 5 разряда с 8 февраля 2019 г. с указанием на немедленное исполнение решения о восстановлении Потоцкого Е.Ю. на работе, взыскав при этом в пользу Потоцкого Е.Ю. с общества с ограниченной ответственностью ««Русская инжиниринговая компания» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 230335 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. по делу 2-1399/2019; № 24RS0002-01-2019-000974-11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Полуканиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: